Рішення

від 01.10.2024 по справі 927/432/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року справа № 927/432/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали заяви від 09.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/432/24

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс, вул. Є. Коновальця, 36Д, поверх 8, м. Київ, 01133, код 40823248

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, вул. Незалежності, 40, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640, код 32535913

про стягнення 409453,50 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, вул. Незалежності, 40, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640, код 32535913

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс, вул. Є. Коновальця, 36Д, поверх 8, м. Київ, 01133, код 40823248

про стягнення 207928,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не прибув;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сідд Транс звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення пені у розмірі 61952,00 грн та штрафу у розмірі 347501,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 053-24 від 13.03.2024 в частині недопоставки товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2024 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/432/24 без повідомлення (виклику ) сторін.

05.06.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс про стягнення 200769,87 грн основного боргу та 7158,60 грн пені. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 053-24 від 13.03.2024 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2024 суд прийняв до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс про стягнення 207928,47 грн для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення 409453,50 грн.; перейшов до розгляду справи №927/432/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 06.08.2024, 13:00.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/432/24 від 03.09.2024 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення 409453 грн. 50 коп. задоволені частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс стягнуто штраф у розмірі 347501,50 грн, пеню у розмірі 60812,70 грн та судовий збір у розмірі 6124,71 грн. У решті вимог первісного позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс про стягнення 207928 грн. 47 коп. зазначеним рішенням суду задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес заборгованість у розмірі 200769,87 грн, пеню у розмірі 7158,60 грн та судовий збір у розмірі 3118,93 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу, понесених сторонами в ході судового розгляду спору, при ухваленні рішення судом не вирішене внаслідок відсутності відповідних процесуальних дій сторін.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» адвоката Гапіної Н.В., надійшла заява від 09.09.2024 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

У зв`язку з відпусткою судді Демидової М.О. ухвалою суду від 20.09.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» про ухвалення додаткового рішення призначено на 01.10.2024; сторін попереджено про те, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала суду від 20.09.2024 направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів.

У судове засідання 01.10.2024 сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 01.10.2024 не скористалися, з огляду на обмежений строк розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у судовому засіданні за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 названої норми суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

У позовній заяві позивачем за первісним позовом зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу становить 15000,00 грн.

У передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк від позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідд Транс» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

У підтвердження надання правничої допомоги до матеріалів справи додано договір № 27/03 про надання правничої допомоги від 01.05.2024; акт прийому-передачі наданих послуг від 03.09.2024, платіжну інструкцію № 1385 від 01.05.2024 з призначенням платежу «оплата згідно договору про надання правничої допомоги від 01.05.2024, зг. рах № 001 від 01.05.2024», свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000264 від 19.03.2020 на ім`я адвоката Гапіної Н.В.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВТ № 1048089 від 08.05.2024 на ім`я адвоката Гапіної Н.В.

Відповідно до п. 1.1 Договору адвокат надає клієнту правничу допомогу з будь-яких питань правового характеру, що виникають у клієнта, здійснює представництво інтересів клієнта у справі щодо спору, що виник між клієнтом та ТОВ «Прогрес» (щодо зобов`язання ТОВ «Прогрес» поставити товар на користь клієнта за договором поставки № 053/24 від 13.03.2024, стягнення пені, штрафу) в усіх установах, організаціях, підприємствах, органах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також в будь-яких судах України усіх інстанцій та третейських судах з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу (заявнику, скаржнику), відповідачу (боржнику) та третій особі під час здійснення ними цивільного судочинства.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, обсяг правничої допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта, фінансовий стан клієнта, наявність виділених коштів для оплати гонорару відповідно до затвердженого фінансового плану клієнта, інші істотні обставини.

Згідно із п. 4.2 Договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката з підготовки правової позиції, підготовки та пред`явлення позовної заяви, що стосується предмету договору становить 15000,00 грн, який підлягає оплаті протягом 3-х банківських днів з дня укладення договору.

Актом прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 03.09.2024, який підписаний сторонами, підтверджується, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу на суму 15000,00 грн:

1.Усна консультація клієнта, надання необхідного переліку документів для підготовки позовної заяви, узгодження попередньої правової позиції вартість 1000,00 грн.

2.Вивчення та правовий аналіз документів, наданих клієнтом, вивчення судової практики, правових висновків, узгодження остаточної правової позиції з клієнтом вартість 1000,00 грн.

3.Підготовка позовної заяви з додатками, копіювання матеріалів у необхідній кількості, завіряння документів (2 години) вартість 5000,00 грн.

4.Підготовка відзиву та подача відповіді на відзив вартість 2000,00 грн.

5.Підготовка та подача відзиву на зустрічну позовну заяву вартість 2000,00 грн.

6.Участь у судових засіданнях (2 судові засідання) вартість 4000,00 грн.

Сторони не мають претензій один до одного за Договором.

Згідно платіжної інструкції № 1385 від 01.05.2024 позивачем оплачено витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача за первісним позовом не надходило.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

З урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки первісний позов задоволено частково, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, становить 14958,26 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (вул. Незалежності, 40, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640, код 32535913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сідд Транс, вул. Є. Коновальця, 36Д, поверх 8, м. Київ, 01133, код 40823248) 14958,26 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.10.2024.

Суддя М.О. Демидова