Рішення

від 12.10.2010 по справі 4/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/391 12.10.10

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Акціонерна страх ова компанія «Дністер»

До Приватного акціонерного т овариства «Українська охоро нно - страхова компанія»

Про стягнення 12 648,12 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з' яв ились

Від відповідача Поліщ ук Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Приватного акці онерного товариства «Україн ська охоронно-страхова компа нія»12 648,12 грн. матеріальної шко ди.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 01.07.2009р. та до даткових поясненнях від 12.10.2010р .

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2005 року АСК «Дніст ер»та громадянка ОСОБА_1 у клали Договір про страхуванн я наземного транспорту №114-3202/219- 05, згідно якого було застрахов ано автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO T1311 0, д.н.з. НОМЕР_1.

16 січня 2006 року Страховиком о тримано повідомлення від Пре дставника страхувальника (п. ОСОБА_2) про те, що 15 січня 2006 року, близько 05 год. 00 хв., у м. Льв ові по проспекті Чорновола (б іля готелю «Львів») трапилас ь дорожньо-транспортна приго да, за участю страхованого ав томобіля, яким керував п. ОС ОБА_2 та автомобіля марки ВА З 21053, д.н.з. НОМЕР_2, яким керув ав ОСОБА_3, наслідок якої з астрахований автомобіль заз нав пошкоджень. Автомобіль м арки ВA3 21053, д.н.з. НОМЕР_2 нале жить Управлінню державної сл ужби охорони при УМВСУ у Льві вській області.

16 січня 2006 року Спеціалістом відділу врегулювання збиткі в АСК «Дністер»Кравсом С.В. за участю Представника страхув альника (п. ОСОБА_2) складе но Акт №32-010-06 огляду пошкоджено го транспортного засобу, в як ому описуються пошкоджені ча стини застрахованого автомо біля.

З метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної приго ди Страховиком направлено за пит в ДАІ. У відповідь на запит , СЧ СУ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, надано Довідку, в які й вказується, що ОСОБА_3 ке руючи автомобілем марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2, не перекона вшись у безпеці руху, виконую чи маневр розвороту виїхав н а зустрічну смугу руху, в резу льтаті чого здійснив зіткнен ня із застрахованим автомобі лем.

23 січня 2006 для з'ясування завд аних внаслідок ДТП пошкоджен ь застрахованого автомобіля і визначення витрат на їх усу нення проведено огляд застра хованого автомобіля за наслі дками якого складено Висново к спеціаліста №252/06 експертног о автотоварознавчого дослід ження.

Згідно вищезазначеного Ви сновку вартість матеріально го збитку, завданого Власник у п. ОСОБА_1 в результаті ДТ П, становить 12528,12 гривень. Варті сть проведення експертного а втотоварознавчого дослідже ння застрахованого автомобі ля в розмірі 270,00 гривень оплаче но Страховиком згідно рахунк у №252 від 13 лютого 2006 року, що підт верджується платіжним доруч енням №85 від 15 лютого 2006.

На підставі заяви Власника (п. ОСОБА_1) застрахованого автомобіля

про виплату ст рахового відшкодування від 2 5 квітня 2006, Страховиком складе но Страховий Акт №32-010-06/114-3202/219-05-01/06 ві д 10 травня 2006, цим самим дорожнь о-транспортну пригоду що тра пилась із застрахованим авто мобілем визнано страховим ви падком, а розмір страхового в ідшкодування що підлягає вип латі визначений на рівні 12278,12 г рн.

16 травня 2006 року АСК «Дністер »виплатила Власнику (п. ОСО БА_1) страхове відшкодуванн я в розмірі 12278,12 грн.

Цивільно-правова відпові дальність ОСОБА_3, застрах ована в AT Українська охоронн а страхова компанія»згідно Д оговору обов'язкового страху вання цивільної відповідаль ності власників транспортни х засобів № ЛТ 01-02.29 від 12 вересня 2005.

За твердженням позивача, о скільки п. ОСОБА_1 реалізу вала своє право на відшкодув ання завданої шкоди шляхом о тримання страхового відшкод ування від АСК «Дністер», то право вимоги до AT «Українська охоронна страхова компанія» , яка застрахувала цивільну в ідповідальність гр.. ОСОБА_ 3, переходить до АСК «Дністе р».

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню з наступн их підстав:

Згідно ст.27 Закону України « Про страхування»та ст. 993 Циві льного кодексу України «до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором страхування, в межах фак тичних затрат переходить пра во вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала ст рахове відшкодування, має до особи, відповідальної за зап одіяний збиток».

Отже, вина особи, що завдала збиток, має бути підтверджен а, і лише в такому разі виникат име цивільно-правова відпові дальність.

В доданих матеріалах є сутт єві розбіжності, та жодних фа ктів, що б встановлювали, що ОСОБА_3 порушив вимоги Прав ил дорожнього руху України т а відповідно його було притя гнуто до адміністративної ві дповідальності не має.

Відповідно до п. 2.1. «Інструкц ії з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення п равил, норм і стандартів, що ст осуються забезпечення безпе ки дорожнього руху», затверд женої Наказом Міністерства в нутрішніх справ України від 2,2 жовтня 2003 року N 1217 «При вчиненн і правопорушень, передбачени х КУпАП, працівник міліції зг ідно із ст. 255 КУпАП складає про токол про адміністративне пр авопорушення відповідно до в имог cm. 254 КУпАП роз'яснює поруш никові його права й обов'язки відповідно до cm. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоко лі».

Згідно ст.. 213 КУпАП передбача є, які органи (посадові особи), уповноважені розглядати спр ави про адміністративні пр авопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП сам е судді районних, районних у м істі, міських чи міськрайонн их судів розглядають справи про адміністративні правопо рушення, передбачені ст. 124. Крі м того, «розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення, орган (посадова особа ) виносить постанову по справ і. Постанова виконавчого орг ану сільської, селищної, місь кої ради по справі про адміні стративне правопорушення пр иймається у формі рішення.

Постанова повинна містити : найменування органу (посадо вої особи), який виніс постано ву, дату розгляду справи; відо мості про особу, щодо якої роз глядається справа; опис обст авин, установлених при розгл яді справи; зазначення норма тивного акта, який передбача є відповідальність за дане а дміністративне правопоруше ння; прийняте по справі рішен ня».

Відповідно до Висновку слу жбового розслідування по фак ту дорожньо-транспортної при годи за участю міліціонера-в одія Шевченківського МВДСО в м.Львові УДСО молодшого серж анта міліції ОСОБА_3 матер іали та висновок були скеров ані до прокуратури Галицьког о району м.Львова, де б мало бу ти прийнято рішення відповід но до ст.97 КПК України.

Крім того при прийнятті ріш ення про відмову у порушені к римінальної справи, повинно бути виконано вимоги ст. 6 КПК України: якщо в ході дізнання , досудового чи судового слід ства або перевірки, що провод илась на підставах, передбач ених частиною 4 ст. 97 цього Коде ксу, поряд з обставинами, зазн аченими у пунктах 1, 2, 4, 6, 7,9 - 11 част ини 1 цієї статті, що виключают ь провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністрат ивного правопорушення, орган дізнання, слідчий, прокурор, с уд або суддя зобов'язані напр авити відповідні матеріали о ргану (посадовій особі), уповн оваженому розглядати справу про таке адміністративне пр авопорушення", якщо в результ аті перевірки заяви чи повід омлення, що надійшли, не встан овлено підстав для порушення кримінальної справи, але мат еріали перевірки містять дан і про наявність у діянні особ и адміністративного або дисц иплінарного проступку чи інш ого порушення громадського п орядку, прокурор, слідчий, орг ан дізнання, суддя вправі, від мовивши в порушенні кримінал ьної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, сл ужбі у справах дітей, трудово му колективу або власнику пі дприємства, установи, органі зації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідни х заходів впливу або передат и матеріали для застосування в установленому порядку зах одів адміністративного стяг нення".

Отже, згідно матеріалів дор ожньо-транспортної пригоди т а супровідного листа прокура тури Галицького району м.Льв ова рішення в порядку ст.97 КПК України не приймалося. Жодни х документів, які б свідчили п ро направлення матеріалів до суду для застосування адмін істративного стягнення, та п ритягнення ОСОБА_3 до відп овідальності в матеріалах не має та Позивачем надано не бу ло.

Таким чином Позивачем не на дано документального підтве рдження вини страхувальника Відповідача, тому відповідн о в страховика не виникає зоб ов'язання по відшкодуванню ш коди за полісом обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів.

Також, відповідно до Роз'ясн ень Вищого арбітражного суду України №02-5/215 від 01.04.1994р. «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів пов'язаних з відшкод уванням шкоди»«Вирішуючи сп ори, пов'язані з відшкодуванн ям шкоди, завданої взаємодіє ю кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткне нням транспортних засобів, с лід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовуєть ся на загальних підставах, то бто з урахуванням принципу в ини (ст.. 1188 ЦК України).

Отже, за цих обставин обов'я зок відшкодування шкоди покл адається на ту особу, з вини як ої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю як их було завдано шкоди, шкода в ідшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини.

Рішення господарського су ду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ а бо постановою про відмову у п орушенні кримінальної справ и».

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзиві на позовну заяву та доданими до них документа ми, а тому суд не знаходить під став для задоволення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 21.10.2010р.