Ухвала

від 13.09.2024 по справі 726/2222/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2222/24

Провадження №4-с/726/7/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новіков Олександр Павлович, особа бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергій Олександрович на бездіяльність посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення прав та свобод заявника,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новіков Олександр Павлович в серпні 2024 року звернулися до суду із скаргою на бездіяльність посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення прав та свобод заявника, особа бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергій Олександрович щодо відмови в скасуванні арешту майна ОСОБА_1 , накладеного під час здійснення виконавчого провадження.

В заяві ОСОБА_2 зазначив, що Садгірським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист № 2-2000/2000 від 17.11.2000 року на виконання рішення цього ж суду по справі № 2-2000/2000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , 1995 р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.11.2000 року до досягнення дитиною повноліття. 17.04.2009 року на підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області (змінено назву на Новокаховський відділ Державної виконавчої служби у управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліаною Юріївною (не діє) відкрито виконавче провадження ВП № 13961826 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 28.08.2014 року постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Тереховою Іриною Дмитрівною (не діє) зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконання рішення згідно з виконавчим документом.03.06.2024 року ОСОБА_1 при оформленні договору дарування належного йому нерухомого майна довідався від приватного нотаріуса, що все належне йому нерухоме майно арештовано (реєстраційний номер обтяження № 9422029) згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Новокаховського МУЮ, AB№419800 від 28.08.2009 року. Зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2023 № 231/5 визначено, що під час дії воєнного стану відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Новокаховський відділ державної виконавчої служби у Кохавському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), код ЄДРПОУ 34933370 перебуває у стані припинення; ОСОБА_5 (тимчасово виконавчих дій) - керівник; ОСОБА_6 - голова комісії з припинення. У зв`язку із цим скаржником було направлено у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Однак відповіддю Заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка Сергія Олександровича у звільнені нерухомого майна з - під арешту ОСОБА_1 було безпідставно відмовлено, арешт знятий не був. З цього приводу скаржник також звертався до МУЮ з адвокатським запитом. З зазначених відповідей випливає, що скаржнику пропонується звернутись до суду за захистом своїх прав. У зв`язку із вищевикладеним просить суд задовольнити скаргу.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.08.2024 р. було відкрито провадження та витребувано копії матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися.

Особа бездіяльність якої оскаржується, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення скарги, до суду не з`явилася, клопотання про відкладення судового засідання або про вирішення скарги без її участі суду не надала.

За вказаних обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 450 ЦПК України вирішує справу у відсутність її учасників.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази, суд знаходить скаргу, такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що на виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці було видано виконавчий лист № 2-2000/2000 від 17.11.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , 1995 р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.11.2000 року до досягнення дитиною повноліття. Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області (змінено назву на Новокаховський відділ Державної виконавчої служби у управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Краснопер Ліаною Юріївною (не діє) відкрито виконавче провадження ВП № 13961826 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

28.08.2014 року постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Тереховою Іриною Дмитрівною (не діє) зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання рішень в Україні покладається в тому числі і на Державну виконавчу службу (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження).

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень внормована Розділом УП ЦПК України, саме в русло оскарження дій виконавця спрямовує заявник свої вимоги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підставою для задоволення скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця за змістом ст. 451 ЦПК України є сукупність таких складових, як встановлена судом неправомірність рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця і порушення права сторони виконавчого провадження цими рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Обов`язки державних виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, розв`язуючи цю скаргу, суд повинен перш за все встановити, чи відповідають вимогам законодавства прийняті державним виконавцем під час здійснення вказаного провадження рішення та виконавчі дії.

Разом з тим, на час вирішення цієї скарги відсутнє виконавче провадження з виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь матері дитини, в забезпечення якого на майно заявника накладений арешт.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» внормовано зняття арешту з майна боржника.

За змістом частини 4 вказаної статті, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (1); надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (2); отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах (3); наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням (4); відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно (5); отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (6); погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (7); отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (8); підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (9); отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (10).

У відповідності до частини 5 ст. 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.09.2024 р. випливає, що фактично матеріали виконавчих проваджень, які перебували на території Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в тому числі, виконавче провадження, яке було відкрито відносно ОСОБА_1 , при виконанні якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 419800, 28.08.2009 року ВДВС Новокаховського МУЮ, до, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового: виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) у встановленому законодавством порядку не передавалось, а також у відділі на примусовому виконанні не перебувало, у зв`язку з чим, відділ не володіє інформацією щодо виконавчого провадження, при виконанні якого винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано відповідне обтяження № 9422029, зазначена постанова у відділі не знаходилась.

Враховуючи викладене, неможливо ідентифікувати згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВІ), в якому виконавчому. провадженні (при виконанні яких виконавчих документів) винесено постанову про арешт постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ № 419800, 28.08.2009 року ВДВС Новокаховського МУЮ , яку зазначено як підставу обтяження №9422029, оскільки не зазначено номеру виконавчого провадження у АСВП.

Разом з тим, Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2023 № 231/5 визначено, що під час дії воєнного стану відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі

Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як зазначено в пункті 1 роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до висновків в постановах Верховного Суду у справах № 707/1530/21 від 25.05.2022 року, № 21/17-008 від 01.11.2021 року право власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державних виконавців, і ці висновки у відповідності до ст. 263 ЦПК України враховує суд при розв`язанні подібних правовідносин.

Як випливає із змісту ч. 3 ст. 451 ЦПК України, яка внормовує судове рішення за наслідками розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Накладення арешту на майно боржника є процесуальною дією виконавця; збереження арешту за відсутності виконавчого провадження, в межах якого був застосований арешт, позбавляє сенсу вжитий державним виконавцем захід виконавчого провадження і посягає на право власника реалізовувати свої права повною мірою.

Окрім наведених міркувань на користь задоволення скарги, суд враховує і ту обставину, що відповідно до довідки спецрозділу АСВП від 25.07.2024 р. №ВП 13961826 слідує, що 28.08.2014 року постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Тереховою Іриною Дмитрівною (не діє) зазначене вище виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконання рішення згідно з виконавчим документом.

За вказаних обставин збереження арешту майна є таким, що посягає на право ОСОБА_1 як власника.

У зв`язку з викладеним суд констатує наявність порушення права ОСОБА_1 , а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 447-451, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новіков Олександр Павлович, особа бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Сергій Олександрович на бездіяльність посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення прав та свобод заявника задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка Сергія Олександровича щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження AB№419800 від 28.08.2009 року, Відділом державної виконавчої служби Новокаховського Міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 9422029, об`єкт обтяження: невизначене нерухоме майно, мано належне ОСОБА_1 ).

Зобов`язати Заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка Сергія Олександровича зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження AB№419800 від 28.08.2009 року, Відділом державної виконавчої служби Новокаховського Міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 9422029, об`єкт обтяження: невизначене нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Байцар