Рішення

від 02.10.2024 по справі 731/561/24

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №731/561/24

Провадження №2-а/731/12/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27 серпня 2024 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області винесено стосовно неї постанову про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення нею, як продавцем, правил торгівлі слабоалкогольними напоями продаж пива «BeerMix», з вмістом алкоголю 2.5%, вартість якого становила 37 грн, неповнолітній ОСОБА_2 , що відбулося 17 липня 2024 року, близько 13 год. 30 хв., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Наголошує, що вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенню не визнає та категорично заперечує щодо обставин викладених у змісті протоколу та спірній постанові, адже вона алкогольний напій неповнолітній особі не продавала, реалізований продукт був безалкогольний. Вказала, що на складі її магазину взагалі відсутні алкогольні та слабоалкогольні напої. У матеріалах справи про адмінправопорушення відсутній платіжний чек на підтвердження факту купівлі-продажу пива. Реалізований товар належним чином не описаний та не вилучався, відповідні документи щодо відповідного вилучення також не складалися. Посилання на нормативний акт, який нею ніби було порушено у протоколі не вказано. Відеозапис, долучений до матеріалів справи не може бути допустимим доказом по справі, адже його фіксація здійснювалася на мобільний телефон, що є порушенням встановленого законом порядку. Зазначає, що вона не є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не перебуває у трудових відносинах з іншими особами. Нині вона зареєстрована, як фізична особа-підприємець та здійснює торгівлю у неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Ліцензію на продаж алкогольних напоїв вона не має.

У зв`язку з цим, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 27 серпня 2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, виді штрафу у розмірі 6800грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Варвинськогорайонного судуЧернігівської областівід 20вересня 2024року адміністративнусправу прийнятодо провадження,відкрито провадженняу справі,призначено розглядсправи впорядку спрощеногопозовного провадженняна 02жовтня 2024року.Додатково, за клопотанням сторони позивача зобов`язано Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської надати належним чином завірені копії матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

18 вересня 2024 року з метою виконання ухвали суду з Адміністративної комісіїпри виконавчомукомітеті Варвинськоїселищної радиПрилуцького районуЧернігівської надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

18 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 87-89). Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказують, що вимоги щодо проведення засідання комісії та винесення постанови були дотримані. Продавець ОСОБА_1 при реалізації слабоалкогольного напою зобов`язана була вжити та не вжила передбачених законодавством заходів, спрямованих на недопущення продажу такого напою особі, яка не досягла 18-річного віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Адміністративна комісія розглянула справу на підставі матеріалів поліції. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року серії ВАД №184464, складеного відносно позивача ОСОБА_1 , її копією паспорта та паспорта ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та відеозаписом, який, на переконання позивача відповідає критерію належності та допустимості доказів. Наголошують, що на стадії розгляду протоколу ОСОБА_1 не заперечувала сам факт продажу слабоалкогольного напою «BeerMix» неповнолітній ОСОБА_2 , оскільки посилалася лише на неналежний опис реалізованої продукції. В поясненнях у протоколі єдиним запереченням ОСОБА_1 було те, що ОСОБА_2 на вигляд здалася їй дорослою, при цьому винуватість у скоєному нею не заперечувалася.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Перед його початком звернулася до суду із письмовим клопотанням про здійснення розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечили. У змісті відзиву на позовну заяву наполягали на здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 27 серпня 2024 року (а.с. 10-12), ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , близько 13 год. 30 хв. 17 липня 2024 року, будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою пиво «BeerMix», з вмістом алкоголю 2.5%, вартість якого становила 37 грн, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинила цими діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що 17 липня 2024 року працівником поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №184464 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 27). Додатками до протоколу значаться: матеріали в додатках та відеофіксація на компакт-диску.

29 липня 2024 року заступником начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області вказаний протокол надіслано для розгляду і прийняття рішення по суті до Варвинської селищної ради (а.с. 26).

Крім протоколу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані адміністративною комісією, містять:

- оптичний диск DVD-R марки «MastAK» (а.с. 28) з відеозаписом яким зафіксовано факт продажу ОСОБА_4 , яка здійснювала відповідну реалізацію продукції в приміщенні магазину, товару ззовні схожого на слабоалкогольний напій пиво марки «BeerMix» Лимон, вартість якого становила - 37 грн, неповнолітній ОСОБА_2 ;

- копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4), з якого вбачається, що за зовнішніми ознаками вона відповідає особі покупця, яка зафіксована на вищевказаному відеозаписі, а також те на момент події їй виповнилося повних 15 років;

- копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5, 66), яким підтверджується, що продавцем у приміщені магазину, за обставин зафіксованих на вищевказаному відеозаписі, була саме ОСОБА_1 ;

- копією рапорту інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гончаренко Я. (а.с. 31), яка доповіла, що вона спільно з начальником сектору ювенальної превенції Прилуцького районного відділу поліції ОСОБА_7 було здійснено відпрацювання Варвинської територіальної громади на факт продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів. 17 липня 2024 року о 13 год. були виявлені факти продажу слабоалкогольного напою «BeerMix», вміст алкоголю 2,5%, неповнолітній особі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами чого, на продавця ОСОБА_1 було складено та направлено на розгляд до адміністративної комісії Варвинської селищної ради відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

- копію пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№184464 від 17 липня 2024 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, поданих 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 разом з додатками до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (а.с. 45-51), згідно з якими остання категорично заперечувала свою винуватість у інкримінованому їй адміністративному правопорушенню, з підстав тотожних зазначеним у позовні заяві. Додатково долучивши копії судових рішень першої інстанції у аналогічних справа про притягнення осіб до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 52-54, 55-57, 58-62);

- ілюстративну фото таблицю із зображенням та характеристикою слабоалкогольних напоїв марки «BeerMix» (а.с. 62-64);

- копію додаткових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №184464 від 17 липня 2024 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, поданих 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (а.с. 45-51), відповідно до яких наголошено на недопустимості долученої до матеріалів справи відео фіксації, з підстав порушення порядку відеофіксації події;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміст якої відображає факт реєстрації ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем (а.с. 74-

- копію відповіді №Р-75аз/124/47/2004 від 15 серпня 2024 року (а.с. 75) на адвокатський запит, згідно з яким вищевказана відеофіксація по даній справі була здійснена шляхом використання мобільного телефону працівника поліції, що було обумовлено виходу з ладу спеціалізованого технічного пристрою, який був у його розпорядженні;

- копію протоколу №3 засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 27 серпня 2024 року (а.с. 77-81), на порядку денному якого ставилося питання про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року серії ВАД №184464, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду протоколу була вирішено, шляхом голосування (за 5, проти 2, утрималися 0), визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень. В ході засідання були досліджені наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 року серія ВАД N?184464; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_8 ; рапорт інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гончаренко Я.В.; відеозапис на компакт-диску; заява про ознайомлення з матеріалами справи від 31.07.2024 року; заява про відкладання розгляду справи в зв?язку із можливим залученням захисника до справи від 05.08.2024 року; заява про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 06.08. 2024 року та фіскального чеку від 06.08.2024 року; пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року серія ВАД N?184464 від 21.08.2024 року; заява про відкладання розгляду справи в зв`язку із можливим залученням захисника до справи від 21.08.2024 року; додаткові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року серія ВАД N?184464 від 21.08.2024 року; заява про розгляд справи без участі за наявними матеріалами у справі та закрити провадження по справі від 27.08.2024 року.

Суд зважає, що частиною другою статті 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного позову вбачається, що позивач категорично заперечує подію адміністративного правопорушення за обставин вказаних у спірній постанові про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 27 серпня 2024 року.

На підтвердження законності спірної постанови, стороною відповідача долучено до матеріалів зазначеної адміністративної справи копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка була досліджена судом та сприймається у своїй сукупності як належне підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП за обставин вказаних у оскаржуваній постанові, що свідчить про її правомірність.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відеозаписом, який містяться на долученому до матеріалів справи оптичному носієві, чітко зафіксовано факт продажу ОСОБА_4 , яка здійснювала відповідну реалізацію продукції в приміщенні магазину, товару ззовні схожого на слабоалкогольний напій пиво марки «BeerMix» Лимон, вартість якого становила - 37 грн, неповнолітній ОСОБА_2 . При цьому позивачка ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину, за прилавком, у фірмовому одязі, вільно орієнтувалася у розташуванні речей та предметів продажу, розміщення каси та вартості продукції, що є свідченням перебування її в якості продавця. Аналогічно, здійснюючи продаж напою продавець ОСОБА_4 не питає у покупця будь-яких документів на підтвердження віку останньої.

Водночас, відсутність трудового або цивільно-правового договору між власником торгівельної точки та ОСОБА_4 може свідчити про порушення вимог трудового законодавства саме суб`єктом господарювання.

Сумніву щодо того, що реалізований товар відносився саме до алкоголевмісних напоїв у суду не виникає, адже зовнішній вигляд проданого пива «BeerMix», що зафіксовано на відеозаписі, не відповідає долученими позивачем до матеріалів справи зображеннями безалкогольного пива «BeerMix» тієї ж торгівельної марки.

У зв`язку з цим, позиція позивача, що реалізована продукція була безалкогольна, не заслуговує на увагу. До того ж суд зважає, що первісно на етапі формування працівником поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 це не заперечувала, обґрунтовуючи свою протиправну поведінку лише тим, що ОСОБА_2 на вигляд здалася їй досить дорослою, що беззаперечно доводить факт невиконання встановленого на неї як продавця обов`язку перевірки достатності віку особи покупця для придбання такого товару.

Факт відсутності у матеріалах справи документів на підтвердження вилучення проданого слабоалкогольного напою та фіскального чеку не спростовує події його протиправної реалізації неповнолітній особі. А сам факт невидачі фіскального чека є твердженням імовірного порушення господарюючим суб`єктом порядку реалізації підакцизної продукції, що не є предметом розгляду даної справи.

Не є слушним і посилання ОСОБА_1 на те, що сам відеозапис, який долучений до матеріалів справи, виготовлено шляхом відеофіксації на мобільний телефон, без можливості ідентифікації технічного пристрою та часового проміжку, оскільки на переконання суду, вказані обставини не спростовують факту здійснення відеофіксації самого правопорушення. При цьому, підстав вважати вказаний відеозапис сфальсифікованим у суду немає, що фактично позивачем під сумнів і не ставилося. Відеозапис не викликає жодних сумнівів у наявності події правопорушення, які можна було б розтлумачити на користь позивача.

З огляду на викладене, недоліки постанови, на які посилається позивач, є формальними та не надають достатніх і необхідних правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Дефектні процедури прийняття рішення, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект рішення робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Обставини, на які посилається позивачка, не спростовують факту вчинення нею саме того порушення, за яке її притягнуто до відповідальності, а тому не впливають на правомірність спірної постанови.

У зв`язку з цим, зважаючи на повне та об`єктивне дослідження всіх доказів, які наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку щодо законності спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому позовні вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ: 41510040; юридична адреса: вул. Шевченка, б. 38, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області, 17600 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко