Рішення

від 13.11.2007 по справі 8/605/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" листопада 2007 р.

Справа № 8/605/07

м.

Миколаїв

Господарський суд Миколаївської

області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача -ОСОБА_1 подов. № 091546

від 01.03.2005р.,

відповідача -Баришнікова А.О. по

дов. № 1 від 01.06.2007р., Нагорного І.О., Розенштрах В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою

відповідальністю (ТОВ) “Компанія “Прогресс -Строй”,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика

Морська, 63/8,

54001, м. Миколаїв, а/с 66,

про стягнення коштів у сумі 33134

грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася у господарський суд з

позовом до ТОВ “Компанія “Прогресс-Строй” (далі - відповідач) про стягнення

безпідставно отриманих коштів у сумі 33134 грн. 10  коп. та коштів на погашення судових витрат по

справі.

Відповідач надав суду відзив від

13.11.2007р. № 462, в якому позовні вимоги заперечує, просить суд відмовити у

задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи,

дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов

висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

10.05.2005р. між відповідачем та позивачем укладено договір підряду № 15, за

умовами якого відповідач виконав для позивача підрядні роботи з демонтажу

існуючих конструкцій і будівництву спального корпусу на 100 місць бази

відпочинку “Берізка”, яка розташована у с. Коблеве Березанського району

Миколаївської області. Сторонами підписані акти виконаних підрядних робіт на

суму  1117814 грн. 10 коп.

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 10.10.2006р. по справі № 17/497/06 з СПД-ФО ОСОБА_2

на користь ТОВ Компанія “Прогресс-строй” стягнуто 146 794 грн. 90 коп. -

різницю між сумою, зафіксованою у актах 

виконаних робіт та сумою, фактично нею сплаченою, а також пеню, збитки

від інфляції, 3 % річних та судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 07.06.2007р. вказане судове рішення було скасовано за

безпідставністю позовних вимог ТОВ “Компанія “Прогресс-строй”. Вказана

постанова набрала чинності з дня її прийняття, 

у касаційному порядку не оскаржена.

Постанова Одеського апеляційного

господарського суду від 07.06.2007р.  

містить встановлені судом у процесі вирішення справи № 17/497/06 факти,

які мають значення для  вирішення даної

справи.

Так, суд встановив, що “Всього за

період з листопада 2005 року по червень 2006 року включно сторонами були

підписані акти виконаних робіт на суму 1117814,10 грн. Станом на день подачі

позову відповідачем (позивачем за даною справою) було оплачено позивачу

(відповідачу за даною справою) на підставі вказаних актів 971019,20 грн.” (аркуш

3, абзац 7 постанови). “Позивачем (відповідачем за даною справою)

включено в акти роботи (матеріали), що фактично не виконувались (не

використовувались), внаслідок чого, вартість робіт була штучно завищена на суму

179929,00 грн.” (аркуш 5, абзац 5 постанови).

Таким чином, виходячи із

вищезазначених фактів, встановлених Одеським 

апеляційним господарським судом, суд приходить до висновку, що ТОВ

Компанія “Прогресс-строй”  безпідставно отримала

від СПД-ФО  ОСОБА_2 при проведенні

розрахунків за договором підряду № 15 від 10.05.2005р. 33134 грн. 10 коп.

Фактична вартість будівництва

складає різницю між сумою, вказаною в актах виконаних робіт (1117814 грн. 10

коп.) та приписками (179929 грн.) та дорівнює  937885 грн. 10 коп.;   СПД-ФО ОСОБА_2  сплачено 

за актами 971019 грн. 20 коп., тобто на 33134 грн. 10 коп. більше від

реальної вартості будівництва.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1212 ЦК

України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової

підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це

майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно

було набуте, згодом відпала.  Крім того,

відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України вказані приписи

застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у

зобов'язанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 35

Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням

господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час

розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких

беруть участь ті ж самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як

підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не довів

належним чином та доказами, тому вони відхиляються судом.

Враховуючи викладене, позовні

вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства,

матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають

задоволенню у повному обсязі. 

Виходячи з наведеного, на підставі

ст. 1212 ЦК України,   керуючись ст. ст.

33, 35, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Компанія “Прогресс-строй” (54001, м. Миколаїв, вул. Велика

Морська, 63/8; ідентифікаційний код 32228937) на користь суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний

номер НОМЕР_1) безпідставно набуте майно -грошові кошти у сумі 33134 (тридцять

три тисячі сто тридцять чотири) грн. 10 коп.; державне мито в сумі 331 (триста

тридцять одна) грн. 34 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ

видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Т.В.Гриньова