Рішення

від 02.10.2024 по справі 369/1735/22

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1735/22

Провадження № 2/369/470/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Херенковій К. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу №369/1735/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Зараз-5 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ УК Зараз-5 про захист прав споживачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що є власником квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є повіреним позивача. Позивач зазначає, що відповідач є виконавцем комунальної послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і ОСОБА_1 .

Згідно з рішенням Борщагівської сільської ради від 21 жовтня 2021 року № 688 ТОВ УК Зараз-5 встановило ціну на теплову енергію у розмірі 2070 грн/1 Гкал з ПДВ для споживачів житлових будинків на опалювальний період 2021-2022 років.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 приєдналася до Індивідуального договору приєднання № 21/4-Б. шляхом внесення авансового платежу.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ УК Зараз-5 рахунок на сплату комунальних послуг за теплову енергію за листопад 2021 року на суму 2 702,05 грн (3 176,85 грн за постачання теплової енергії з розрахунку 19,49 грн за 1 кв. м, 25,20 грн - плата за абонентське обслуговування, 500 грн передплата.

Позивач зауважує, що у 2020 році будинок обслуговувався ТОВ КК Реформа. Відповідно до положень договору в інформації про колективного споживача зазначено опалювальну площу будинку у розмірі 7 234,1 кв. м. Водночас, у платіжній квитанції за листопад 2021року зазначену інше величину - 7 033,4 кв. м. В зв`язку з цим позивач вважає, що внаслідок некоректно зазначених розмірів площі житлового будинку за листопад 2021року спожито було 66,2 Гкал. Водночас шляхом вчинення перевірочних дій позивач встановила, що фактичний обсяг спожитої послуги корпусом 4 будинку АДРЕСА_3 склало 48,0 Гкал, що на 18,2 Гкал менше, ніж зазначено у платіжній квитанції. Позивач неодноразово зверталася до ТОВ УК Зараз-5 з заявами про некоректність зазначених даних. Чоловік позивача звертався також до правоохоронних органів з приводу незаконної діяльності ТОВ УК Зараз-5. Згодом інші співмешканці багатоквартирного будинку в якості потерпілих долучилися до кримінального провадження. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією провести правильний розрахунок вартості за спожиту теплову енергію.

Відповідач роз`яснив позивачу порядок нарахування комунальних платежів за спожиту теплову енергію, водночас позивачу такі доводи не здалися переконливими.

Крім того, позивач здійснює розрахунок спожитої теплової енергії мешканцями будинку всупереч вимогам законодавства. В той же час, агресивно здійснює підприємницьку діяльність, обмежує споживача у наданні інформації щодо наданої комунальної послуги.

Такі дії відповідача порушують цивільне право споживача, що є підставою також для стягнення моральної шкоди.

За таких обставин позивач просить суд:

1.визнати неправомірними дії ТОВ УК Зараз-5 щодо надлишкового нарахування ОСОБА_1 плати за послугу з постачання теплової енергії на підставі спільних показників вузлів комерційного обліку, лічильників будинків № 21 корпуси 3, 4, 5, 6;

2.визнати неправомірними дії ТОВ УК Зараз-5 щодо надлишкового нарахування ОСОБА_1 плати за послуги з постачання теплової енергії в листопаді-грудні 2021 року в сумі 2 633,62 грн.

3.зобов`язати ТОВ УК Зараз-5 здійснити перерахунок ОСОБА_1 за послугу з постачання теплової енергії за листопад-грудень 2021 року в сумі 2 633,62 грн.

4.зобов`язати ТОВ «УК «Зараз-5» здійснювати розподіл обсягів спожитої послуги з постачання теплової енергії виходячи з розміру опалювальної площі будинку АДРЕСА_1 7 329,4 кв. м;

5.зобов`язати ТОВ УК Зараз-5 здійснювати розподіл обсягів спожитої послуги з постачання теплової енергії за показниками вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого в ІТП будинку АДРЕСА_1 , будинкового лічильника Х-12 № 08133;

6.зобов`язати ТОВ УК Зараз-5 здійснювати розподіл спожитої послуги з постачання теплової енергії з урахуванням спожитої гарячої води на підставі вузла розподільного обліку гарячої води квартири АДРЕСА_4 ;

7.стягнути з ТОВ УК Зараз-5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн;

8.вирішити питання про розподіл судових витрат.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 07 лютого 2022 року відкрив провадження, призначив підготовче судове засідання.

У серпні 2022 року до суду надійшов відзив ТОВ УК Зараз-5, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач зауважує, що діє виключно в межах укладених з позивачами договорів та на підставі розроблених компетентними органами влади методик. За таких обставин відповідач вважає, що не порушує права позивача як споживача, в зв`язку з чим відсутні і підстави для стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 22 лютого 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно довимог частинипершої,третьої статті223ЦПК Українинеявка усудове засіданнябудь-якогоучасника справиза умови,що йогоналежним чиномповідомлено продату,час імісце цьогозасідання,не перешкоджаєрозгляду справипо суті.Якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши доводи представника позивача, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 січня 2008 року № 5 блоку 1-А присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

15 березня 2010 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_4 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25576060 від 15 березня 2010 року.

30 жовтня 2019 року ТОВ «КК «Реформа» та ТОВ «Зараз-8» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , уклали договір про надання послуги з постачання теплової енергії № ТЕ-21/4.

Розпорядженням від 09 липня 2012 року Київська обласна державна адміністрація розпорядженням № 424 надало ТОВ «УК «Зараз-5» ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії та ліцензію на право провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними і місцевими тепловими мережами.

01 жовтня 2021 року ТОВ «УК «Зараз-5» та власник/користувач приміщення в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 уклали індивідуальний договір приєднання № 21/4-Б про надання послуги з постачання теплової енергії.

21 жовтня 2021 року Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області ухвалила рішення про встановлення одноставкових тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, які надаються ТОВ «УК «Зараз-5». Цим рішенням встановлено ТОВ «УК «Зараз-5» одноставкові тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для споживачів житлових будинків, розташованих на АДРЕСА_2 , у розмірі 2070,70 грн/1 Гкал з ПДВ.

01 грудня 2021 року «Техно-Універсал» склало акт № 22 про зняття показників будинкового лічильника теплової енергії, встановленого у будинку АДРЕСА_1 , які становили 420,0 Гкал.

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «УК «Зараз-5» з заявою, у якій повідомляла про обсяг спожитої нею води в період з 01 листопад 2021 року до 01 грудня 2021 року у обсязі 7 м3.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «УК «Зараз-5» з заявою, у якій вимагала в строк 5 днів виправити помилку в рахунках на оплату комунальної послуги з постачання теплової енергії за листопад на підставі Акта № 22 від 01 грудня 2021 року.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держспоживслужби в Київській області зі скаргою на дії ТОВ «УК «Зараз-5», в якій посилалася на невідповідність Договору №21/4-Б вимогам Типового індивідуального договору, надлишкового нарахування кількості спожитої теплової енергії, порушення умов індивідуального договору приєднання № 21/4-Б.

22 грудня 2021 року ТОВ «УК «Зараз-5» надіслало ОСОБА_1 відповідь на заяву від 02 грудня 2021 року, в якому роз`яснив порядок нарахування обсягів спожитої послуги.

25 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «УК «Зараз-5» з заявою про здійснення перерахунку з огляду на зафіксовані за допомогою обчислювальної техніки показники.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 вкотре звернулася до ТОВ «УК «Зараз-5» з вимогою про проведення перерахунку обсягу спожитої послуги та з запереченням проти наявної заборгованості з оплати послуги.

30 грудня 2021 року ТОВ «УК «Зараз-5» надіслало ОСОБА_1 лист-відповідь, в якому роз`яснив порядок нарахування оплати за надану та спожиту послугу.

30 грудня 2021 року комісія у складі представника «Техно-Універсал», представника ТОВ«Зараз» Світличного М. Г., представника Будинку № 21/4 склала Акт № 23, яка зафіксувала показники лічильника у обсязі 485,9 Гкал.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «УК «Зараз-5» з заявою про надання копій документів на підтвердження того, що будинок АДРЕСА_5 , а також копій документів щодо засобів вимірювальної техніки в корпусах 3, АДРЕСА_6 .

16 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «УК «Зараз-5» з заявою про здійснення перерахунку вартості спожитої послуги.

24 січня 2021 року ТОВ «УК «Зараз-5» повідомило позивачу, що однотипні звернення ОСОБА_1 мають ознаки зловживання правом, а тому у разі продовження вчинення аналогічних дій запити заявника будуть залишені без розгляду.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «УК «Зараз-5» з вимогою про здійснення перерахунку та попередила, що у разі невчинення таких дій спір буде вирішуватися у судовому порядку.

Відповідно до змісту довідки ТОВ «УК «Зараз-5» споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7 надано послуг з теплопостачання вартістю 23986,01 грн, сплачено споживачем послуги з теплопостачання на суму 6555,19 грн, в зв`язку з чим борг за спожиту послугу складає 17430,82 грн.

У частині другійстатті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першоїстатті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті12 та частини першої статті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини п`ятоїстатті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частинами четвертою-шостоюстатті 81 ЦПК України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

На підставі доказів в матеріалах справи суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 відповідно до копії витягу від 15 березня 2010 року № 25576060.

В матеріалах справи міститься роздруківка індивідуального договору приєднання № 21/1-Б про надання послуг з постачання теплової енергії. Відповідно до вступної частини договору його сторонами є надавач послуги ТОВ УК Зараз-5 та власник/користувач приміщення в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Зазначений договір не визначає його стороною позивача ОСОБА_1 , є неповним, оскільки в матеріалах справи відсутні визначені законом реквізити, включаючи підписи обох сторін договору.

Відповідно дочастин першоїта другоїстатті 11ЦК Україницивільні правата обов`язкивиникають іздій осіб,що передбаченіактами цивільногозаконодавства,а такожіз дійосіб,що непередбачені цимиактами,але зааналогією породжуютьцивільні правата обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1.договори та інші правочини;

2.створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3.завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4.інші юридичні факти.

За змістом частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У спірних правовідносинах позивач та відповідач посилаються на те, що правовідносини між ними з надання послуги виникли на підставі договору про приєднання

Відповідно до частин першої та другої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з приписами частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так обидві сторони посилаються на те, що правовідносини між ними з надання послуги відповідачем ТОВ УК Зараз-5 врегульовані умовами індивідуального договору приєднання № 21/4-Б про налання послуги з постачання теплової енергії.

За змістомчастин першоїта другоїстатті 207ЦК Україниправочин вважаєтьсятаким,що вчиненийу письмовійформі,якщо йогозміст зафіксованийв одномуабо кількохдокументах (утому числіелектронних),у листах,телеграмах,якими обмінялисясторони,або надсилалисяними доінформаційно-комунікаційноїсистеми,що використовуєтьсясторонами.У разіякщо змістправочину зафіксованийу кількохдокументах,зміст такогоправочину такожможе бутизафіксовано шляхомпосилання водному зцих документівна іншідокументи,якщо іншене передбаченозаконом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Отже, законодавець для гарантування дотримання прав та виконання обов`язків сторін в межах, визначених умовами окремо визначеного договору однією з основних вимог для чинності такого правочину встановив обов`язковість засвідчення факту волевиявлення сторін договору на набуття певного обсягу прав та обов`язків, визначених умовами договору, підписаного ними.

Позивач та відповідач надали до суду по примірнику індивідуального договору приєднання № 21/4-Б від 01 жовтня 2021 року про надання послуг з постачання теплової енергії.

Суд надає оцінку також доказам в матеріалах справи, а саме змісту листів між позивачем та відповідачем, та зауважує, що у письмовій переписці сторони фактично визнавали існування між ними договірних відносин на підставі індивідуального договору приєднання № 21/4-Б від 01 жовтня 2021 року про надання послуг з постачання теплової енергії.

Проте, зазначений договір не містить відомостей про сторону споживача послуги, натомість наданий відповідачем примірник містить реквізити відповідача-надавача послуг за договором, але не підписаний особою, уповноваженою діяти від імені надавача послуги. Реквізити, підпис, інші будь-які дані, які дозволяють зробити висновок, що умови договору погоджені між споживачем та надавачем послуги у наданих до суду примірниках відсутні. Не містять матеріали справи й доказів на підтвердження того, що споживач ОСОБА_1 , приєднуючись до публічного договору, розуміла зміст умов саме цього договору приєднання, обсяг прав та обов`язків, визначених його умовами, та погодилася на виконання його умов.

Суд наголошує на тому, що в контексті приписів статті 81 ЦПК України неуповноважений на власний розсуд на підставі припущень визнавати доведеним окремо взятий юридичний факт, оскільки принцип змагальності цивільного судочинства полягає саме в обов`язку сторони довести за допомогою належних, достатніх та допустимих доказів обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже,незважаючи навизнання сторонамиіснування міжними договірнихвідносин напідставі договоруприєднання №21/4-Бвід 01жовтня 2021року пронадання послугз постачаннятеплової енергіїсуд позбавленийможливості визначити,чи булипорушені праваспоживача тепловоїенергії постачальникомцієї послугиз врахуваннямумов укладеногоміж нимидоговору заумови ненаданняпозивачем належнихта достатніхдоказів договірнихвідносин,які утворилися між позивачем та відповідачем.

Суд визнає, що відповідно до частини другої статті 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів, водночас зауважує, що оцінка обсягу прав споживача на предмет їх дотримання чи порушення повинна оцінюватися через призму умов договору, сторонами якого є споживач послуги та її надавач.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже і про відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Зараз-5 про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Фінагеєва