Рішення

від 23.09.2024 по справі 373/1387/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1387/24

Номер провадження 2/373/710/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Киришун Ю.В.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про скасування обтяження.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: скасувати в державному реєстрі іпотек обтяження за реєстраційним номером 10926284 зареєстроване 11.03.2011 приватним нотаріусом Ковальською І.В. на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0028, що знаходиться на території Циблівської сільської ради Київської області; припините обтяження на вказане майно, зареєстроване на підставі договору іпотеки №2709 від 17.09.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка правомірно набула вказану земельну ділянку та користувалась нею на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008, укладеного з ОСОБА_2 . Проте в 2023 році позивачці стало відомо, що 11.03.2011 на її земельну ділянку приватний нотаріус Ковальська І.В. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №10926284. Обтяжувачем вказано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка В.О., обтяження виникло на підставі договору іпотеки від 17.09.2007, укладеного між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_2 . Зазначені дії та рішення порушують права позивачки, як власниці земельної ділянки, а тому вона змушена звернутися до суду для захисту її порушених прав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 24.07.2024.

Ухвалою суду від 24.07.2024 справу призначено до судового розгляду.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не направив, про причину неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 16.05.2008 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко М.М., зареєстрованого у реєстрі за №1978, позивачка придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель розміром 0,1200 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0028, що розташована за адресою: Циблівська сільська рада, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

17.10.2008 Управлінням земельних ресурсів Переяслав-Хмельницького району Київської області на ім`я позивачки видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, що підтверджується його копією.

26.01.2023 за заявою позивачки отримано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та встановлено, що на її земельну ділянку кадастровий номер 3223388200:02:015:0028 приватним нотаріусом Ковальською І.В. 11.03.2011 зареєстровано обтяження №10926284, підстава обтяження: договір іпотеки, 2709, 17.09.2007, ПН КМНО ОСОБА_3 , іпотекодержатель: АКБ «Трансбанк», майновий поручитель: ОСОБА_2 , строк виконання 16.09.2010.

Як вбачається з копії договору іпотеки від 17.09.2007 №2709 між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_2 , який є поручителем за зобов`язанням ОСОБА_4 перед АКБ «Трансбанк» за кредитним договором №29350709 від 17.09.2007, укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв з метою забезпечення зобов`язань, що випливають з кредитного договору, належну іпотекодавцю земельну ділянку кадастровий номер 3223388200:02:015:0028 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель розміром 0,1200 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Крім того, при посвідченні іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. накладена заборона відчуження вказаної земельної ділянки.

У п.3.4 зазначеного договору вказано, що іпотека припиняється виконанням зобов`язань.

Того ж дня, приватним нотаріусом Руденком В.О. внесені відповідні реєстраційні записи до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується копіями відповідних витягів.

25.04.2008 АКБ «Трансбанк» звернувся до приватного нотаріуса Руденка В.О. із заявою та листом, в яких підтвердив виконання ОСОБА_4 зобов`язань перед банком за кредитом і просив зняти заборону відчуження з реєстраційним номером запису в Єдиному реєстрі заборон №5675525 на земельну ділянку кадастровий номер 3223388200:02:015:0028, належну ОСОБА_2 , копії листа та заяви додані до позову.

Як вбачається з копії витягу від 24.04.2008, приватний нотаріус Руденко В.О. вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про вилучення запису №5675525 про обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки.

Крім того, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.03.2012 встановлено виконання ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором №29350709 від 17.09.2009, майнова порука за яким була гарантована договором іпотеки, укладеним того ж дня з ОСОБА_2 .

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, згідно з ч.1 ст.319 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначено в ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

З досліджених судом доказів вбачається, що підстав для обмеження речових прав обтяження у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку позивачки не існує, накладене обтяження порушує її права, як власника, а тому позивачка має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати в державному реєстрі іпотек та припинити обтяження за реєстраційним номером 10926284, зареєстроване 11.03.2011 приватним нотаріусом Ковальською І.В. на підставі договору іпотеки №2709 від 17.09.2007, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223388200:02:015:0028, що знаходиться на території Циблівської сільської ради Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», ЄДРПОУ 16293211, вул.Фізкультури, 9, м.Київ, 03150.

Повне рішення складено 02.10.2024.

Суддя: Д. В. Свояк