Рішення

від 02.10.2024 по справі 712/3143/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Додаткове Рішення

Іменем України

Справа № 712/3143/24

Провадження № 2-др/712/56/24

26 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

секретаря судових засідань Мельник А.П.

позивачки за первісним позовом

(відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивачки за первісним позовом

(відповідачки за зустрічним позовом) адвоката Гарбазей Д.О.

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) адвоката Петльованої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гарбазей Дмита Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судувід 11вересня 2024року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2760288071080). Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2760288071080). Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 177065 грн. 96 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером 7124989200:01:002:0312 площею 1,907 га в адмінмежах Чорнявської сільської ради (наразі Леськівська сільська рада), цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

18 вересня 2024 року представник позивача адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 21 000 грн. та витрат по сплаті судового збору

В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року позовні вимоги задоволені, при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати. 25.01.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гарбазеєм Д.О. укладено договір про надання правової допомоги № 057H-2024. Так, відповідно до п. 3.1 Договору Замовник зобов`язується оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, а також послуги адвоката в повному обсязі згідно вимог п. 4.1 цього Договору. Відповідно до п. 4.1 Договору роботу, виконану Адвокатом Замовник оплачує у порядку та розмірі згідно додатку № 1 до даного Договору. Додатком № 1 до Договору від 25.01.2024 визначено, що вартість години роботи адвоката по справі становить 2 000 гривень. Вартість участі в одному судовому засіданні - 2 000 гривень. Згідно п. 8 Додатку № 1 до Договору виконання сторонами умов договору про надання правової допомоги № 05/Н-2024 від 25.01.2024 підтверджується підписанням Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг. 13.09.2024 року між сторонами укладено Акт прийому-передачі наданих послуг по договору № 05/Н-2024 від 25.01.2024. Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 13.09.2024 вартість наданих адвокатом послуг по Договору становить 21 000,00 гривень. Вказана сума включає: 13 000,00 грн. (витрачені 6 годин 30 хвилин часу помножені на вартість години роботи адвоката - 2 000,00 грн.), 8 000,00 грн. (вартість чотирьох судових засідань, проведених за участі представника позивача, помножені на вартість одного судового засідання - 2000,00 грн.).

Відповідно до п. 6 Додатку № 1 до Договору та квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1 від 25.01.2024, № 2 від 07.02.2024, № 3 від 01.03.2024, № 4 від 18.03.2024 Замовником сплачено грошові кошти в якості передоплати в сумі 18 000, 00 гривень. Враховуючи положення п. 4.2. Договору, сторонами 13.09.2024 укладено Додаткову угоду. Замовником відповідно до Додатку № 1, 2 до Договору про надання правової допомоги № 05/Н-2024 від 25.01.2024, Акту прийому-передачі наданих послуг від 13.09.2024 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 13.09.2024, додатково сплачено грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень. Таким чином понесені відповідачем витрати на правову допомогу становлять 21 000,00 гривень, які були в повному обсязі сплачені адвокату по Договору.

25 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Петльована Н.С. скерувала до суду заперечення на клопотання, які обґрунтувала тим, що у зв`язка у з тим, що відповідачем визнано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2024 року позивачка мала сплатити судовий збір в сумі 1% ціни позову, що складає 14633,05 грн. Після перевірки зарахування сплаченого позивачкою судового збору, з урахуванням того, що до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, вважають, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки 50 відсотків судового збору, а саме в розмірі 7 316, 53 грн.

Відповідно до тексту позовної заяви вартість правової допомоги у цій справі складає 15 000 грн. Поряд із цим, відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 05/Н-2024 від 25.01.2024 цей додаток стосується оплати послуг адвоката по питанню розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу з ОСОБА_2 (п.1. Додатку). Згідно п. 6 Додатку вартість наданих юридичних послуг за договором про надання правової допомоги № 05/Н-2024 від 25.01.2024 складає 18 000 грн та сплачується Замовником протягом 14 днів з дня підписання даної Угоди.

Як в самому договорі про надання правової допомоги № 05/ Н-2024 від 25.01.2024, так і в додатку № 1 до нього вказано, що юридична допомога адвокатом за ними надається у двох справах - розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу з ОСОБА_2 . Відповідно, оплата виставлена за дві справи. При цьому справа, що розглядається в цьому судовому провадженні, стосується лише одного питання поділу спільного майна подружжя, питання щодо розірвання шлюбу розглядається в іншому провадженні. Отже, з наданих документів не можливо встановити, який саме розмір адвокатського гонорару був виставлений саме за надання правової допомоги у справі про поділ спільного майна подружжя. Окрім того, відповідно до наданих копій квитанцій також не зрозуміло, за яку справу було зроблено оплату. Поряд із цим, разом із позовом квитанції надані на суму 3 000 грн. та 10 000 грн. Тобто загальна сума сплати становить 13 000 грн. При цьому додаток до договору не містить вказівок про розстрочення суми платежу, навпаки, є чітко окреслені межі - протягом 14 днів з дня підписання даної Угоди. З цього можна зробити висновок про порушення строків оплати послуг адвоката, оскільки такий 14- денний строк для здійснення оплати сплив 08.02.2024. Додані вже після ухвалення рішення суду документи стороною позивачки також не містять відомостей про те, що були ухвалені сторонами домовленості про розстрочення платежу. Натомість надані копії квитанцій № 3 від 01.03.2024 та № 4 від 18.03.2024 на суму 3000 грн. та 2000 грн. відповідно, платежі яким не охоплюються ні додатком № 1, оскільки зроблені за межами встановленого терміну оплати, ні додатком № 2 від 13.09.2024. Отже, сплачена за додатком № 1 сума за послуги адвоката становить 13 000 грн. При цьому реальних підтверджень, яка саме сума була сплачена за надання послуг у справі про поділ спільного майна подружжя, немає. Відповідно до додатку № 2 була зроблена оплата на суму 3000 грн. відповідно до квитанції № 12 від 13.09.2024 р. Отже, були зроблені фактично 3 платежі: 2 з них на суму 13 000 грн. за справи про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу з ОСОБА_2 . Яка саме сума була сплачена за справу, що є предметом даного розгляду, невідомо; та 1 платіж на суму 3000 грн. З урахуванням вищенаведеного, можемо вважати достовірно підтвердженою саме за цю справу оплату в розмірі 3000 грн.

Представник позивачки в акті прийому-передачі наданих послуг вказує, обсяг наданих послуг складає 6 (шість) годин 30 хв., з яких витрачено на: правова консультація та визначення правової позиції - 1(одна) година; підготовка позовної заяви та додатків до неї з направленням до суду - 3 (три) години; підготовка клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору - 45 хвилин; аналіз та опрацювання відзиву на позовну заяву - 45 хвилин; підготовка клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог - 1 (одна) година. Судові засідання: 30.05.2024, 11.06.2024, 09.07.2024, 11.09.2024. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи в суді апеляційної інстанції, погодженої сторонами відповідно до договору про надання правової допомоги № 05/ Н-2024 від 25.01.2024 становить 2000,00 гривень, вартість одного судового засідання - 2000,00 гривень. 6 год. 30 хв. *2000,00 грн. = 13000,00 гривень 4 судових засідання * 2000,00 грн. = 8 000,00 гривень. Враховуючи вище викладене, узгоджений сторонами гонорар за представництво інтересів Замовника в суді склав: 21 000 гривень 0 копійок.

По-перше, дана справа розглядається наразі в Соснівському районному суді м. Черкаси, який є судом першої інстанції. По-друге, послуги з підготовки клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог стосуються саме зустрічної позовної заяви. Окрім того, 11 вересня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича про закриття провадження у цивільній справі в частині вимог зустрічного позову відмовлено, а рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року зустрічні позовні вимоги Відповідача було повністю задоволено. Відповідно витрати на правову допомогу позивачки за дану послуги не підлягають відшкодуванню. По-третє, щодо підготовки клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, то зазначаємо, що 30 травня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси таке клопотання було задоволено частково. Окрім того, вважає, що необхідність у такому клопотанні не пов`язана із суттю спору, а є виключно бажанням позивачки, що жодним чином не впливає ні на доказову базу, ні на остаточно прийняте судом рішення, тому витрати на такі послуги не мають враховуватися до відшкодування з відповідача. По-четверте, участь у судових засіданнях представника позивачки була пов`язана не тільки з розглядом первісного позову, а й зустрічного позову, за яким рішення було прийнято повністю на користь відповідача, що не зумовлює права на відшкодування таких витрат позивачки. Зокрема, засідання 11.06.2024 стосувалося розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову до розгляду. А засідання 30.05.2024 стосувалося розгляду питання щодо звільнення позивачки від сплати судового збору, що, не має підлягати відшкодуванню позивачем. Отже, не всі заявлені представником позивача витрати на правову допомогу є такими, які підлягають відшкодуванню з огляду на те, що вони не стосуються первісного позову.

Крім того вважає, що заявлена стороною позивачки до відшкодування відповідачем сума у розмірі 21 000 грн. є неспівмірною зі складністю справи з урахуванням повного визнання відповідачем позовних вимог. Виходячи з вищенаведеного, вважає, що стороною позивача не доведено розмір адвокатського гонорару, сплаченого за справу про поділ спільного майна подружжя у розмірі 21 000 грн., його обґрунтованість та сплату. Як зазначено вище, достовірно підтверджено лише, що саме за цю справу було сплачено 3000 грн. З урахуванням того, що відповідач одразу після отримання позовної заяви визнав позовні вимоги, враховуючи все вищезазначене, вважає, що достатньою та підтвердженою для відшкодуванням витрат позивачки на правову допомогу є сума в розмірі 3000 грн.

Позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник за первісним позовом та за зустрічним позовом адвокат Гарбазей Д.О. в судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Петльована Н.С. в судовому засіданні просила стягнути з відповідача 50 відсотків судового збору та правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

У відповідності дост.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішенням суду від 11 вересня 2024 р. у справі № 712/3143/24 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених позивачем,судового збору, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст. 246, 270 ЦПК України.

Відповідно до частини першої та другоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постановівід 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20

(провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Відповідно доч.1-3ст.134ЦПК України разомз першоюзаявою посуті спорукожна сторонаподає досуду попередній(орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які вонапонесла іякі очікуєпонести взв`язку ізрозглядом справи. Уразі неподаннястороною попередньогорозрахунку сумисудових витратсуд можевідмовити їйу відшкодуваннівідповідних судовихвитрат,за виняткомсуми сплаченогонею судовогозбору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно доч.6 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Всудовому засіданнідо закінчення судовихдебатів представникомпозивача адвокатомГарбазей Д.О.заявлено прокомпенсацію судовихвитрат відповідачана правничудопомогу таподання доказіврозміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що зафіксовано технічним записом судового засідання.

Судом ухвалено рішення суду у справі № 712/3143/24 11.09.2024 р., отже строк для подання доказів за заявою відповідно доч. 6 ст. 141 ЦПК України тривав з 12.09.2024 р. по 17.09.2024 р.

Адвокатом заява відповідно доч. 6 ст. 141 ЦПК України направлена поштою до суду 16.09.2024 року в межах встановленого законом строку для подання доказів.

У позовній заяві від 12 березня 2024 року позивачем зазначався попередній розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

На виконання вимог ст. 137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правової допомоги від 25.01.2024 року, додаткову угоду від 13.09.2024 року та акт прийому-передачі від 13.09.2024 р. до вказаного договору з детальним розрахунком послуг: обсяг наданих послуг складає 6 годин 30 хв., з яких витрачено на: правова консультація та визначення правової позиції 1 година; підготовка позовної заяви та додатків до неї з направленням до суду - 3 години; підготовка клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору - 45 хвилин; аналіз та опрацювання відзиву на позовну заяву - 45 хвилин; підготовка клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог - 1 година. Судові засідання: 30.05.2024, 11.06.2024, 09.07.2024, 11.09.2024. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи в суді апеляційної інстанції, погодженої сторонами відповідно до договору про надання правової допомоги № 05/Н-2024 від 25.01.2024 становить 2000,00 гривень, вартість одного судового засідання - 2000,00 гривень. 6 год. 30 хв. *2000,00 грн. = 13000,00 гривень 4 судових засідання * 2000,00 грн. = 8 000,00 гривень. Враховуючи вище викладене, узгоджений сторонами гонорар за представництво інтересів Замовника в суді склав: 21 000 гривень 0 копійок.

Виконання адвокатом Гарбазей Д.О. договору про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав позивача. та коштів, подання позову.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги та акт прийому-передачі наданих послуг, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тривалість розгляду справи, аргументи відповідача щодо надмірної вартості послуг з надання позивачу правової допомоги, що по суті є клопотанням про їх зменшенням, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 21000 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Вказані у детальному описі витрати на правову консультацію та визначення правової позиції, підготовку позовної заяви та додатків до неї з направленням до суду, підготовку клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, аналіз та опрацювання відзиву на позовну заяву, підготовку клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог, судові засідання у сумі 21 000 грн. суд вважає несумірними зі складністю справи та обсягом юридичної та технічної роботи, не відповідними критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Суд вважає необгрунтованим для цілей ефективної реалізації процесуальних прав позивачки за первісним позовом заявлення до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу позивачки у розмірі, який перевищує вказаний у позовній заяві попередній розмір витрат на правничу допомогу 15000 грн., оскільки відповідачем за первісним позовом вказаний позов був визнаний у повному обсязі. Оскільки зустрічний позов задоволений у повному обсязі, понесені відповідачкою за зустрічним позовом витрати на правничу допомогу покладаються на останню в силу вимог ст.141 ЦПК України.

Враховуючи складність справи, яка не може бути визнана значною, зміст та кількість процесуальних документів представника позивачки за первісним позовом, загальну тривалість судових засідань у справі близько 2 год., а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 10000 грн.

Згідно зст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно дост. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

30травня 2024року ухвалоюСоснівського районногосуду м.Черкасиклопотання представника позивачки про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя до ухвалення судового рішення.

Позивачкою відповідно до квитанцій сплачено судовий збір в загальному розмірі 14633 грн. 05 коп. (квитанція № 0235810005 в ПуАТ «КБ «Акордбанк» від 10 червня 2024 року на суму 4950 грн., квитанція № 0.0.3857740816.1 в АТ КБ Приватбанк від 02 вересня 2024 року на суму 3083 грн. 05 коп., квитанція № 11 в АТ «Ощадбанк» від 01.07.2024 року на суму 3300 грн., квитанція № 5 в АТ «Ощадбанк» від 02.08.2024 року на суму 3300 грн.). Зарахування судового збору до бюджету підтверджено автоматизованою системою діловодства суду.

В зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, решту суми понесеного судового збору суд покладає на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України.

Позивачем за зустрічним позовом не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат іншою стороною, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7316 грн. 52 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., всього стягнути 17316 грн. 52 коп.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4950 грн., сплачений згідно квитанції № 0235810005 в ПуАТ «КБ «Акордбанк» від 10 червня 2024 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2366 грн 52 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.3857740816.1 в АТ КБ Приватбанк в сумі 3083 грн. 05 коп від 02 вересня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2024 року.