Ухвала

від 01.10.2024 по справі 761/33825/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33825/24

Провадження № 1-кс/761/22369/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Веттепло» (код ЄДРПОУ 41052102), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2024 (справа № 757/1976/24-к) у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023,

установив:

На електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Веттепло» (код ЄДРПОУ 41052102), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2024 (справа № 757/1976/24-к) у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.09.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 14.09.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора у судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся. Однак, через канцелярію суду прокурор відділу Офісу Генерального прокурора подав заперечення на клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи із зазначеної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судові засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, виходячи з наведеного, враховуючи встановлені судом обставини, клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2024 (справа № 757/1976/24-к) у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Веттепло» (код ЄДРПОУ 41052102), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2024 (справа № 757/1976/24-к) у кримінальному провадженні № 62023000000000876 від 12.10.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4