Ухвала

від 02.10.2024 по справі 335/8116/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/8116/23 2/335/222/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Насонової М.С. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органу патрульної поліції, -

в с т а н о в и в:

30.08.2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Насонової М.С. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органу патрульної поліції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року вказану цивільну справу №335/8116/23 передано на розгляд судді Воробйову А.В..

Ухвалою судді Воробйова А.В. від 31.08.2023 року, вказану справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

30.09.2024 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Воробйова А.В., у вищезазначеній цивільній справі, яка обґрунтована тим, що у заявника виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді

В період з 26.09.2024 до 10-30 год. 02.10.2024 суддя перебував у нарадчій кімнаті у кримінальній справі №335/4130/23.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписівстатті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Нормоюстатті 48 зазначеного Законупередбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ізст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 BroadcastingCompanyLtd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу Україничітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно із ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач 23.07.2024 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід судді Воробйова А.В., яка обґрунтовано тим, що у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року заяву позивача про відвід визнано необґрунтованою, відмовлено у її задоволенні, та передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року заяву у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. відмовлено.

09.09.2024 вдруге до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача про відвід судді Воробйова А.В. яка мотивована тим, що заявник має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Воробйова А.В.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року у задоволенні заяви позивача про відвід відмовлено справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви від 30.09.2024 про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених ухвалах, крім того заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки фактично у даній справі заслухано доводи всіх учасників справи та досліджено письмові докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5ст. 39 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.36,39-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Насонової М.С. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органу патрульної поліції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов