Ухвала

від 02.10.2024 по справі 750/16665/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 750/16665/23

провадження № 61-12585ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 20 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року замінено відповідача - Управління Держпраці у Чернігівській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано Акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання від 28 травня 2021 року за формою Н-1/НП.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - ЦМУ Держпраці) на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки документ сформований в системі «Електронний суд» 13 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу ЦМУ Держпраці залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, до суду касаційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником та його представником 22 серпня 2024 року у день доставки копії повного тексту постанови до «Електронного суду». Надає відповідні докази.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ЦМУ Держпраці, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року і постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного від 18 березня 2020 року у справі № 235/3755/17, від 21 травня 2020 року у справі № 186/1053/17, від 26 січня 2022 року у справі № 227/2477/20, від 08 червня 2022 року у справі № 604/290/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/16665/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник