Рішення

від 01.10.2024 по справі 140/6978/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6978/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ РЕЙСЕР» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ РЕЙСЕР» (далі ТОВ «Вест Рейсер», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 05 червня 2024 року №46988, про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Г ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «Вест Рейсер» з переліку ризикових платників податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Вест Рейсер» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло статусу суб`єкта господарювання, знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Волинській області та є платником податку на додану вартість.

Зазначає, що в електронному кабінеті платника податку ТОВ «Вест Рейсер» отримало повідомлення від ГУ ДПС у Волинській області із рішенням від 24 жовтня 2023 року № 54285 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, зокрема, підстава - пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В рішенні від 24 жовтня 2023 року № 54285 вказано зазначена наступна інформація, що стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем 27 травня 2024 року, через електронний кабінет платника податків, було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Вест Рейсер» критеріям ризиковості до якого долучено копії документів, котрі підтверджували відсутність підстав для віднесення ТОВ «Вест Рейсер» до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості.

Комісію ГУ ДПС у Волинській області 05 червня 2024 року винесено рішення №46988 про відповідність ТОВ «Вест Рейсер» критеріям ризиковості платника податку, оскільки, як зазначає відповідач, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Переконаний, що аналіз всієї податкової інформації відносно ТОВ «Вест Рейсер» не було проведено, а в рішенні про відповідність критеріям ризиковості зазначені формальні підстави, що суперечать навіть тій інформації, що зберігається в базах даних ДПС, зокрема в АІС «Податковий блок» та Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Уважає, що дії контролюючого органу, щодо прийняття рішення про відповідність ТОВ «Вест Рейсер» критеріям ризиковості, грубо порушують права платника податків, адже перешкоджають здійснювати господарську діяльність зупиненням реєстрації податкових накладних, створюються певні простої у діяльності ТОВ «Вест Рейсер» у зв`язку із тим, що працівникам необхідно витрачати додатковий час та зусилля для підтвердження і так реальних господарських операції. Окрім того, факт зупинення в реєстрації податкових накладних негативно впливає на ділову репутацію серед контрагентів.

Позивач зазначає, що долученими документами та інформацією, яка наявна в контролюючого органу, повністю спростовується доводи ГУ ДПС у Волинській області про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

На переконання позивача, контролюючий орган зловживає своїм становищем та безпідставно перешкоджає ТОВ «Вест Рейсер» здійснювати господарську діяльність, включаючи до переліку ризикових платників податків, що унеможливлює реєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із чим просить адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 1-9).

У відзиві на позовну заяву від 07 серпня 2024 року представник відповідача позовних вимог не визнала, обґрунтовуючи це тим, що в сукупності у ТОВ «Вест Рейсер» 1854 автомобілі, при тому коли позивач надає на розгляд комісії інвентаризацію, в якій зазначено 222 транспортні засоби та, згідно відомостей за формою №20-ОПП, у підприємства наявне офісне приміщення у місті Луцьк, 2 автостоянки, одна з яких знаходиться у місті Луцьк, а інша в селищі Глеваха Київської області.

Одночасно, встановлено факт накопичення ТОВ «Вест Рейсер» залишків транспортних засобів при відсутності достатньої кількості місць зберігання, що може свідчити про реалізацію транспортних засобів без відображення в податковому обліку.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем встановлено ймовірну відповідність ТОВ «Вест Рейсер» критеріїв ризиковості пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11 січня 2023 року №17, а саме по кодах:

«03» - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди;

«11» - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi.

За результатами розгляду повідомлень та копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, поданих ТОВ «Вест Рейсер» до повідомлень від 13 жовтня 2023 року та 27 травня 2024 року Комісією прийняті відповідно рішення №54285 від 24 жовтня 2023 року та №46988 від 05 червня 2024 року про відповідність ТОВ «Вест Рейсер» пункту 8 критеріїв ризиковості.

Враховуючи вищевикладене, уважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить у задоволенні позовних вимог відповідність ТОВ «Вест Рейсер» відмовити (арк. спр. 166-167).

На адресу суду 09 серпня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій останній підтримав позицію, викладену у позовній заяві та додав, що доводи контролюючого органу про те, що транспортні засоби, реалізовані кінцевим споживачам без відображення в обліку є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. При цьому, та обставина, що товариством не складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на реалізацію транспортних засобів, ввезених з-за кордону, не свідчить, що вказані транспортні засоби реалізовані без відображення в обліку, оскільки дані факти неможливо встановити без проведення перевірки (арк. спр. 187-190).

Крім того, представник ГУ ДПС у Волинській області просила у відзиві розглядати справу за участю представника відповідача.

Суд зауважує, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідача не підлягало судом вирішенню по суті.

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 163).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ТОВ «Вест Рейсер пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло статусу суб`єкта господарювання в розумінні пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та є платником податку відповідно до статті 15 Податкового кодексу України (далі ПК України).

ТОВ «Вест Рейсер» знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Волинській області та є платником податку на додану вартість.

За даними класифікації видів економічної діяльності у позивача наявні наступні секції: Основний: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Інші: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.12Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.11Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

ГУ ДПС у Волинській області винесено рішення від 24 жовтня 2023 року №54285 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості із зазначеною підставою - пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку (арк. спр. 23).

Через електронний кабінет платника податків 27 травня 2024 року позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Вест Рейсер» критеріям ризиковості.

До такого повідомлення було долучено копії документів, котрі підтверджували відсутність підстав для віднесення ТОВ «Вест Рейсер» до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, зокрема: договір суборенди офіс № б/н від 17 грудня 2020 року; договір оренди нежитлового приміщення №134-СК від 10 квітня 2023 року; договір оренди автостоянки б/н від 20 січня 2021 року; акти надання послуг №44 від 30 квітня 2024 року, №39 від 31 березня 2024 року, №30 від 29 лютого 2024 року, №52 від 31 грудня 2023 року, №44 від 30 листопада 2024 року; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; акти надання послуг №79 від 30 листопада 2023 року, №91 від 31 грудня 2023 року, №21 від 31 січня 2024 року, №31 від 29 лютого 2024 року, №44 від 31 березня 2024 року, №58 від 30 квітня 2024 року; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631; Контракт №34 від 04 серпня 2023 року; платіжні інструкції і іноземній валюті до контракту №34 від 04 серпня 2023 року; ВМД №23UA205140082146U8 від 06 жовтня 2023 року з пакетом документів; ВМД №23UA205140008182U9 від 03 лютого 2024 року з пакетом документів; ВМД №23UA205140003029U0 від 16 січня 2024 року з пакетом документів; ВМД №23UA205050005327U7 від 01 січня 2024 року з пакетом документів; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 632; Контракт №46 від 12 грудня 2023 року; Платіжні інструкції і іноземній валюті до контракту №46 від 12 грудня 2023 року; ВМД№23UA205140106894U4 від 22 грудня 2023 року з пакетом документів; ВМД №23UA205140106450U0 від 21 грудня 2023 року; ВМД №23UA205140105825U8 від 19 грудня 2023 року; ВМД №23UA205140106231U6 від 20 грудня 2023 року з пакетом документів; Оборотно-сальдова відомість по рахунку 632; Контракт №2 від 25 січня 2023 року; Доповнення №1 від 24 квітня 2023 року до контракту №2 від 25 січня 2023 року; Доповнення №2 від 15 травня 2023 року до контракту №2 від 25 січня 2023 року;Доповнення №3 від 25 травня 2023 року до контракту №2 від 25 січня 2023 року; Доповнення №4 від 04 січня 2024 року до контракту №2 від 25 січня 2023 року; ВМД №23UА205140060767U9 від 31 липня 2023 року з пакетом документів; ВМД №23UA205140060768U9 від 31 липня 2023 року з пакетом документів; ВМД №23UA2051400607095U9 від 21 серпня 2023 року з пакетом документів; ВМД №23UA2051400059912U2 від 27 липня 2023 року з пакетом документів; Оборотно-сальдова відомість по рахунку; Наказ №2 від 01 квітня 2023 року «Про затвердження штатного розпису»; Договір купівлі продажу №1935 від 15 листопада 2023 року та повний пакет документів по угоді; Договір купівлі продажу №1905 від 09 листопада 2023 року та повний пакет документів по угоді; Договір купівлі продажу № 1949 від 16 листопада 202З року та повний пакет документів по угоді; Договір купівлі продажу №16112023/2081 від 16 листопада 2023 року та повний пакет документів по угоді; платіжні інструкції в іноземній валюті до контракту №2 від 25 січня 2023 року; інвентаризаційний опис №8 від 15 травня 2024 року в одному примірнику; Інвентаризаційний опис №9 від 15 травня 2024 року (арк. спр. 25-127).

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 квітня 2024 року №46988 Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27 травня 2024 року №1 прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11 січня 2023 року №17, а саме по кодах:

«03» - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди;

«11» - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi.

На підставі: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарiв/послуг; складських документів (iнвентаризацiйнi описи), невідповідність даних інвентаризаційного опису; наданого до Повідомлення №1 від 27 травня 2024 року, даних ЄРПН та НАІС ДДАІ МВС України щодо реалізованих транспортних засобів в адресу покупців (арк. спр. 10-11).

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань віднесення позивача критеріям ризиковості платника податку, товариство звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11 січня 2023 року №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Як вбачається із рішення від 12 вересня 2023 року №47509 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165) у зв`язку із наявністю наступної податкової інформації: коди 03, 11.

Щодо тверджень відповідача на відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 03), суд зазначає, в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву згідно відомостей про об`єкти оподаткування/або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням/або через які провадиться діяльність (20-ОПП) ТОВ «Вест Рейсер» має офіс за адресою: місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48; 2 автостоянки за адресами: місто Луцьк, вулиця Заньковецької та Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 46 (арк. спр. 147-150).

Окрім того, позивачем надано суду письмові докази на підтвердження достатності необхідних обсягів матеріальних ресурсів, зокрема: договір на надання послуг з стоянки для транспортних засобів від 20 січня 2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «Вест Рейсер» (замовник), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги з стоянки замовнику на своїй території за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця 3-я Об`їзна. Здійснювати охорону вказаних транспортних засобів своїми силами і засобами за весь час знаходження транспортних засобів на стоянці (арк. спр. 31-32); договір суборенди приміщення №1 від 17 грудня 2020, укладений між ТОВ «Компанія Авто-Воз» (суборендодавець) та ТОВ «Вест Рейсер» (суборендар), об`єктом якого є частина нежитлового приміщення у місті Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48, площею 20 кв.м, відповідно до пункту 2.1. якого приміщення, що орендується, надається Суборендарю для ведення господарської діяльності (арк. спр. 29-30); договір оренди нежитлового приміщення №134-СК від 10 квітня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вест Рейсер» (орендар) та ТОВ «Д.С.К. Трейдинг» (орендодавець), предметом якого виступає нежилове приміщення, загальною площею 372,7 кв.м. та 1 га прилеглої території, на яких знаходиться оглядова яма та криті стоянки автотранспортних засобі, яке розташоване у місті Луцьк, вулиця Заньковецької 86 (арк. спр. 31).

Судом також встановлено, що на ТОВ «Вест Рейсер» працює 14 осіб, що підтверджується відомістю про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (арк. спр. 151), при цьому, суд враховує, що всі транспортні засоби фактично імпортуються із країн Європи під замовлення, тому необхідності у постійних місцях зберігання та наявності трудових ресурсів немає.

Крім того, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі №808/3686/16.

Вказані письмові докази, на думку суду, свідчить про достатність у позивача необхідних обсягів матеріальних ресурсів з огляду на специфіку ведення господарської діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності не є обґрунтованими.

З приводу такої підстави як накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11) слід зазначити, що у вказаній частині спірне рішення також неможливо вважати обґрунтованим, оскільки в ньому не наведено податкової інформації, яка б свідчила про таке твердження контролюючого органу.

Водночас, у матеріалах справи наявні первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із реалізації транспортних засобів, які були розмитнені та ввезені на територію України. Вказані документи складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Зокрема, між ТОВ «Вестр Рейсер» (покупець) та фірмою PRIDE INVEST SP. z o.o. (продавець) було укладено контракт від 25 січня 2023 року №2 (арк. спр. 75-76) згідно із умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар у свою власність і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі вказаного контракту та згідно із інвойсом від 27 липня 2024 року №230727.27982-PRI_LLC (арк. спр. 81) позивач придбав у компанії PRIDE INVEST SP. z o.o. транспортний засіб марки DAF модель - XF480 номер кузова - НОМЕР_1 , який було розмитнено та ввезено на територію України згідно вантажно-митної декларацій №23UA205140060767U9 від 31 липня 2023 року (арк. спр. 80).

В подальшому, між ТОВ «Вестр Рейсер» (продавець) та ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 16 листопада 2023 року №16112023/2081, предметом якого був вантажний фургон марки DAF модель - XF480, номер шасі НОМЕР_1 (арк. спр. 116-117).

На виконання умов вказаного договору позивач передав ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» вказаний автонавантажувач, що підтверджується видатковою накладною від 06 грудня 2023 року №194 (арк. спр. 118) та актом приймання передачі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктами господарювання (зворот арк. спр. 118).

Оплату за товар ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» здійснило на підставі рахунку на оплату від 16 листопада 2023 №163 (зворот арк. спр. 117) згідно із випискою з АТ «Укрсиббанк» за 06 грудня 2023 року (зворот арк. спр. 119-120).

Позивачем, у відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 06 грудня 2024 року №2 (зворот арк. спр. 120-121), яку було зупинено, що підтверджується квитанцією від 22 грудня 2023 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної в ЄРПН (зворот арк. спр. 121-122).

Також суд зауважує, що відповідачем, на підтвердження правомірності свого рішення та інформації, викладеної у відзиві на позовну заяву, не надано повідомлень отриманих від НАІС ДДАІ МВС України, щодо реалізованих транспортних засобів. В свою чергу інвентаризаційні описи №8 та №9 були здійснені 15 травня 2024 року, відповідачем же ж здійснено витяг із системи ЄРПН, щодо реалізації транспортних засобів лише за період з 07 квітня 2023 року по 25 серпня 2023 року (арк. спр. 174), тобто контролюючий орган не досліджував реалізацію таких транспортних засобі за період з 26 серпня 2023 року по 15 травня 2024 року, що свідчить про безпідставність посилання ГУ ДПС у Волинській області на залишок автомобілів у кількості 1854 одиниці.

Суд погоджується з позицією ТОВ «Вест Рейсер», що доводи контролюючого органу про транспортні засоби, реалізовані кінцевим споживачам без відображення в обліку, є лише припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. При цьому, та обставина, що товариством не складені та не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на реалізацію транспортних засобів, ввезених за кордону, не свідчить, що вказані транспортні засоби реалізовані без відображення в обліку, оскільки дані факти неможливо встановити без проведення документальної перевірки.

Окрім того, судом встановлено, що первинне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку було винесено 24 жовтня 2023 року за номером 54285 (арк. спр. 23).

При цьому, у графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» оскаржуваного рішення вказано наступні операції: придбання з 16 березня 2023 року по 12 вересня 2023 року за кодами УКТЗЕД 87012, УКТЗЕД 87032, УКТЗЕД 87033, УКТЗЕД 870380, УКТЗЕД 8704219, УКТЗЕД 8716.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 6 Порядку №1165, не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, незважаючи на те, що в оскаржуваному рішенні вказано про операції придбання за період з 16 березня 2023 року по 12 вересня 2023 року, однак, на переконання суду, з моменту здійснення господарської операції (16 березня 2023 року) по дату прийняття первинного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (24 жовтня 2023 року) пройшло 223 дні, отже при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем бралися до уваги операції за період, що перевищує 180 днів, що суперечить нормам пункту 6 Порядку №1165.

Схожа позиція викладена і в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №140/985/24.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог пункту 26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 40 Порядку №1165 визначено, що засідання комісії контролюючого органу є правомочним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Під час розгляду матеріалів скарги в режимі відеоконференції процес такого розгляду фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису із зазначенням у протоколі засідання комісії ідентифікатора (посилання) відеозапису відеоконференції або з додаванням до протоколу носія відеозапису відеоконференції (пункт 46 Порядку №1165).

Отже, вищевикладені норми Порядку №1165 вказують на те, що в разі проведення засідання комісії контролюючого органу ведеться протокол засідання, в якому фіксується перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

В силу приписів частин третьої та четвертої статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а у випадку неможливості подання відповідного доказу з об`єктивних причин повинен письмово повідомити про це суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути поданий.

Натомість відповідачем не надано суду доказів того, що в день прийняття спірного рішення, а саме 05 червня 2024 року, відбулось засідання комісії регіонального рівня, на якому розглянуто питання про відповідність/невідповідність ТОВ «Вест Рейсер» критеріям ризиковості та прийнято відповідне рішення, як і не надано рішення, яким затверджено персональний склад комісії, з метою перевірки правомочності засідання комісії.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року у справі №140/17441/20 також зазначив, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд зауважує, що належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

Окрім того, аналізуючи норми Порядку №1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, рішення про віднесення платника податків до ризикових від 05 червня 2024 №46988 було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної та суду не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій у певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення товариства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165.

Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення ГУ ДПС у Волинській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 червня 2024 року №46988 про внесення ТОВ «Вест Рейсер» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також, слід зазначити, що за приписами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «Вест Рейсер» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оскаржуваного рішення про віднесення позивача до цього переліку.

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду справи обставини та проаналізовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, ГУ ДПС у Волинській області діяло всупереч Конституції України та чинному законодавству України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 червня 2024 року №46988 про відповідність платника податку ТОВ «Вест Рейсер» критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію від 12 липня 2024 року №736 про сплату судового збору в розмірі 6 056,00 грн (арк. спр. 21).

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року №3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3 028,00 грн.

У даній справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 05 червня 2024 року №46988 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та похідну вимогу зобов`язального характеру щодо виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Тому, позивачу за подання адміністративного позову слід було сплатити судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Надміру сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ РЕЙСЕР» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 54, ідентифікаційний код юридичної особи 42042472) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 червня 2024 року №46988 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ РЕЙСЕР» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ РЕЙСЕР» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ РЕЙСЕР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

02 жовтня 2024 року