Ухвала

від 02.10.2024 по справі 160/6416/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 рокуСправа №160/6416/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 160/6416/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 160/6416/24.

Ухвалою суду від 25.09.2024 означену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули. Представник відповідача подав до суду заяву щодо розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчих листах по справі без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми частини 9 статті 205, частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/6416/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРЮОФОПтаГФ 44118658), яка полягає в не здійсненні передбачених законодавством України дії (заходів), направлених на зміну Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (код код ЄДРЮОФОПтаГФ 31761141) контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28) з Синельниківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві.

Зобов`язано Відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРЮОФОПтаГФ 44118658) - здійснити всі передбачені законодавством України процедури (дії, заходи), направлені на зміну Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (код код ЄДРЮОФОПтаГФ 31761141) контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28) з Синельниківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (вул. Герцена, буд. 16, с. Майське, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н,52511; ІК в ЄДРПОУ 31761141) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На виконання означеного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.07.2024 у даній справі видано виконавчі листи.

Так, судом встановлено, що у виконавчих листах №160/6416/24 судом помилково зазначено в графі «(найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника,» найменування боржника (відповідача) Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, замість вірного Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що у виконавчих листах судом допущено помилку, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 160/6416/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 160/6416/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синельниківська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах №160/6416/24, виданих 01.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом та в графі «(найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника,» вважати вірним найменування боржника (відповідача) Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков