Ухвала

від 02.10.2024 по справі 280/8549/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 жовтня 2024 року Справа № 280/8549/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порошкові фарби України» до Запорізької митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порошкові фарби України» (далі позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112080/2024/000009/1 від 18.06.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

30.09.2024 від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із не реєстрацією ТОВ «Порошкові фарби України» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а також не підтвердженням повноважень представника позивача адвоката Ями Д.М.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогамстатей 160,161,172цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинамитретьоютачетвертоюстатті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що повноваження представника позивача підтверджені належним чином, а саме ордером.

В свою черну, наведені представником відповідача у заяві обставини щодо не реєстрації позивачем електронного кабінету не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що позовна заява подана представником позивача адвокатом Ямою Д.М., який відповідно до відомостей з КП «Діловодство спеціалізованого суду» має зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В свою чергу, відповідно до відомостей, що містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду», станом на 01.10.2024 позивач ТОВ «Порошкові фарби України» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЕС.

Доказів наявності у ТОВ «Порошкові фарби України» електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) до позовної заяви не надано.

Такі обставини вказують на невідповідність заяви вимогам КАС України, а тому згідно з статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 240 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порошкові фарби України» до Запорізької митниці про скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання даної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів реєстрації ТОВ «Порошкові фарби України» електронного кабінету, відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова