Ухвала

від 02.10.2024 по справі 400/5450/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 р. № 400/5450/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК", пр-т Центральний, 107,Миколаїв,54055,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2024 №00112290406,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2024 №00112290406.

30.09.2024 р. представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем правомірно застосовувались штрафні санкції, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

За визначенням ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача запропонував поставити на вирішення експерта питання чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту №8392/14-29-04-06-08/42553436 від 24.04.2024 року про результати камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ «МАЛВЕК ТРАК» червень, липень, серпень, вересень, грудень 20200 року, грудень 2023 року.

Суд виходить з того, що запропоноване представником питання до експерта має вирішувати суд при розгляді справи, оцінюючи фактичні обставини справа (коли була зареєстрована кожна спірна податкова накладна) та приписи законодавства (з урахуванням чинної редакції на час виникнення спірних правовідносин). Для вирішення таких питань не є необхідними спеціальні економічні знання.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відтак, заявлене клопотання не належить задоволенню.

Керуючись статтями 72, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 02.10.2024 р.

Суддя Н.В. Лісовська