Постанова

від 23.07.2024 по справі 280/10696/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10696/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року

у адміністративній справі № 280/10696/23 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради про стягнення коштів платника податку, що має податковий борг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області та стягнуто з рахунків Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з наступних податків: з податку на додану вартість у розмірі 767 053 грн. 99 коп., які зарахувати: р/р UA218999980313010029000008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100; код отримувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 14060100; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 510 грн., які зарахувати: р/р UA 028999980313090104000008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21080900; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 21080900; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 47 354 грн. 49 коп., які зарахувати: р/р UA818999980333149340000008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/11010100; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАІІ); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 11010100; з військового збору у розмірі 3 877 грн. 09 коп., які зарахувати: р/р ІІА728999980130500630000008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/11011000; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 11011000.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі в апеляційному порядку з підстав його помилковості та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Свої вимоги відповідач мотивує зокрема помилковістю та неправомірністю не залучення у цій справі КНП «Стоматологічна поліклініка №7» ЗМР як відповідача, оскільки попередній відповідач не ліквідований та взаємовідносини правонаступництва ненастали і не могли настати за законом та фактично.

Також відповідач вважає, що суд першої інстанції незважаючи на відсутність відповіді (відзиву) відповідача вирішив не перевіряти належність залучення до участі у цій справі відповідачем Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської замість належного відповідача, яким у спірних правовідносин є КНП «Стоматологічна поліклініка №7» ЗМР. При цьому, на переконання відповідача, суд першої інстанції неправильно застосував положення ч.1 ст.52 КАС України якою визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки у даній справі судом першої інстанції не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено вибуття сторони провадження КНП «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, відповідач вважає, що у даному випадку були відсутні підстави для заміни сторони у справі відповідача на іншу юридичну особу, а відповідно до вимог ст.238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі, відповідач вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування правонаступництва, оскільки правонаступництво застосовується тільки у випадку припинення юридичної особи, і в інших випадках такого не передбачено, у звязку з чим відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалити інше рішення про відмову в задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради суми податкового боргу за (замість) КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

У відзиві на апеляційну скаргу контролюючий орган описуючи обставини, які передували зверненню до суду з позовом і стали підставою для заявлених у цій справі вимог, а також спираючись на положення пп.14.1. ст.14, п.15.1. ст.15, пп.16.1.4. п.16.1. ст.16, пп.20.1.34. п.20.1. ст.20, п.42.1. п.42.2. п.42.5. ст.42, п.54.1. п.54.3. ст.54, п.56.1. п.56.2. п.56.3. п.56.15. п.56.17. ст.56, п.57.3. ст.57, п.59.1. п.59.4. п.59.5. ст.59, п.95.1. п.95.2. ст.95 Податкового кодексу України позивач вважає, що вимоги у цій справі заявлені до належного відповідача КНП «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради, який є правонаступником та несе відповідальність за боргами комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради, яким не було сплачено податковий борг, що й стало підставою для формування податкової вимоги форми «Ю» №0001793-1304-0801 від 27.06.2023 на сплату податкового зобов`язання у сумі 817 265,57 грн.

Оскільки вказану податкову вимогу отримано платником податків 05.07.2023, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано, позивач вважає, що податковий борг у сумі 818 795,57 грн підлягає стягненню в судовому порядку, і суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини спірних правовідносин, ухвалив з позовом по цій справі законне та обґрунтоване рішення, яке просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлених судом першої інстанції обставин спору та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на дату звернення позивача до суду із позовом за Комунальним некомерційним підприємством «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради із усіма правами та обов`язками, рахується податковий борг з податку на додану вартість становить суму у розмірі 767053,99 грн., який складається: із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 510 грн.; з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 47 354,49 грн.; та з військового збору у розмірі 3 877,09 грн.

Зазначений податковий борг виник внаслідок проведених контролюючим органом перевірок, за результатами яких складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: на підставі акту перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 20.03.2023 №6783/6/99-00-03-07-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 24.03.2023 за №5166/13-01-07-04, яким застосовано штраф з податку на додану вартість у розмірі 766 507,73 грн.; на підставі акту перевірки від 18.01.2023 № 35/08-01-07-01/19282277 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 20.03.2023 №6781/6/99-00-03-07-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 08.02.2023 за №2501/13-01-07-04, яким застосовано штраф з податку на додану вартість у розмірі 871,26 грн.; а згідно самостійно поданого відповідачем до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість від 19.04.2023, в якій визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за березень 2023 у розмірі 1 827 грн. - податковим повідомленням-рішенням форми «С» від 18.08.2023 за №00035830709 було застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 510 грн.; на підставі акту перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.03.2023 №7882/6/99-00-06-01-04-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 06.04.2023 за №6244/13-01-24-10 на загальну суму 46 334,49 гри., в т.ч.: 45 121,89 грн. - за штрафними санкціями та 1212,60 грн. - за пенею; на підставі акту перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.03.2023 №7901/6/99-00-06-01-04-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 08.02.2023 за №2493/13-01-24-10, яким засновано штрафні санкції у сумі 1 020 грн.; на підставі акту перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.03.2023 №7897/6/99-00-06-01-04-06, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 06.04.2023 за №6245/13-01-24-10 на загальну суму 3 877,09 грн., в т.ч.: 3 782,35 грн. - за штрафними санкціями та 94,74 грн. - за пенею.

Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та ним отримані, і доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №00035830709 в адміністративному чи судовому порядку відсутні, а у зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Зокрема, платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення надилалася податкова вимога форми «Ю» №0001793-1304- 0801 від 27.06.2023, яка була вручена 05.07.2023, і вищевикладені обставини відпвідачем не спростовуються.

За наведених вище обставин та спираючись на положення ст.ст.19, 67, 68 Конституції України та пп.14.1.39. 14.1.153. 14.1.156. 14.1.162. 14.1.175. п.14.1 ст.14, п.15.1 ст.15, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.20.1.34 п.20.1 ст.20, п.42.1. п.42.2. п.42.5. ст.42, п.54.1. пп.54.3.1-54.3.6. п.54.3. ст.54, п.56.1. п.56.2. п.56.3. п.56.15. пп.56.17.1. 56.17.5. п.56.17. ст.56, п.57.3 ст.57, п.59.1. п.59.4. п.59.5. ст.59, п.87.11 ст.87, п.95.1. п.95.2. ст.95 Податкового кодексу України, а також на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постановах від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність нарахування відповідачу податкового зобов`язання за податковою вимогою форми «Ю» №0001793-1304-0801 від 27.06.2023, яке не оскаржено в досудовому або у судовому порядку, що відповідно вказує на погодження відповідача з визначеною йому сумою грошового зобов`язання, а відповідно, не сплата відповідачем податкового боргу у сумі 818795,57 грн., незважаючи на вжиті контролюючим органом заходи, є підставою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок вирішення по суті спору у цій справі без отриманих від КНП «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради відзиву на позов податкового органу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позов контролюючого органу у цій справі і ухвала суду від 25.01.2024 направлялися відповідачу по пошті і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення були отримані представником відповідача 01.02.2024, а надання відзиву на позов не є обов`язком учасника справи, тому внаслідок того, що відповідач не скористався своїм правом подання відзиву в установлені судом строки, то відповідно до ч.4 ст.159 КАС України (далі - КАС України) може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а згідно ч.1 ст.162 КАС України є підставою для розгляду справи по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно безпідставного залучення в якості відповідача у цій справі Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради замість належного відповідача за заявленими у цій справі вимогами, яким має бути Комунальне некомерційне підприємство «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради на переконання колегії суддів також не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки на підставі рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 №54 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №506 від 12.12.2022 «Про заходи з проведення реорганізації юридичної особи комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА. ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради КНП «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» ЗМР було приєднано до комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради.

Отже, оскільки Комунальне некомерційне підприємство «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради наразі реорганізовано шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради, колегія суддів визнає процесуально правильним визначення у даному спірному випадку належним відповідачем у цій справі саме Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради, якому згідно затвердженого рішення Запорізької міської ради від 27.06.2023 №372/4 та підписаного передавального акту зі всіма зобов`язаннями, була передана заборгованість перед бюджетом комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» до Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1», та визначено, що усі претензії та позовні заяви слід направляти правонаступнику, зазначено перелік майна, що передається, з визначенням його вартості, до якого включені відомості про документи на це майно, документ, які стосувались діяльності юридичної особи, до якої передається майно та зобов`язання, які передаються від Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №7» Запорізької міської ради до комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради.

З урахуванням наведених обставин та відсутності в матеріалах справи доказів оскарження надісланої контролюючим органом згідно пункту 59.4 ст.59 ПК України податкової вимоги форми «Ю» №0001793-1304-0801 від 27.06.2023, колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції враховуючи наявну та не сплачену відповідачем заборгованість та те, що вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені у цій справі позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанцій у даному випадку в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як Комунальним некомерційним підприємством «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради так і контролюючим органом, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в апеляційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія судів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм "м`якого права", наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть "проміжні" процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява №63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради на рішення окружного адміністративного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов