Постанова

від 02.10.2024 по справі 240/27086/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/27086/23

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

02 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доменант ЛТД» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доменант ЛТД» (далі ТОВ «Доменант ЛТД») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області ), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС в Житомирській області від 25 травня 2023 року N 119-р (внутрішній номер N 121855) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990514201900083 від 01.07.2019.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС в Житомирській області від 25 травня 2023 року N 119-р (внутрішній номер N 121855) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990514201900083 від 01.07.2019.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Доменант ЛТД» зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та 07.06.16, номер запису: 11761020000001184.

Основними видами діяльності позивача є :

46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктам;

46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.90 неспеціалізована оптова торгівля;

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 22100, Вінницька область, Хмільницький район, м.Козятин, вул.Пилипа Орилика,8/26.

Адреса оптової та роздрібної торгівлі пальним: 10025, Україна, Житомирська область, м.Житомир, вул. Корольова буд. 158.

ГУ ДПС у Житомирській області 01.07.2019 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Доменант ЛТД» (місцезнаходження юридичної особи Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, буд. 10, оф. 4) ліцензії за адресою здійснення господарської діяльності Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 158 (копії додаються), а саме:

- ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 01.07.2019 реєстраційний номер 990514201900083, термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024;

- ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 22.07.2019 реєстраційний номер 06250314201900251, термін дії з 22.07.2019 до 22.07.2024.

22.05.2023 Головним управлінням ДПС у Житомирській області було складено акт №392/06-30-09-04 у якому вказано, що при аналізі даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Доменант ЛТД» встановлено факт порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданих суб`єкту господарювання ліцензіях.

Розпорядженням від 25.05.2023 було анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі - реєстраційний номер 990514201900083 від 01.07.2019 року, серія АЖ №078399.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України).

Зокрема, як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 19-1.1.14 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу - контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (Закон №481/95-ВР).

За змістом частини 1 статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі по тексту Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

За визначенням, наведеними у статті 1 вказаного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі ст. 15 Закону України № 481 суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

У ст.3 Закону №481/95ВР закріплено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України.

В силу вимог п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Отже, анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним здійснюється органом, який видав таку ліцензію шляхом прийняття відповідного розпорядження. Однією з підстав такого анулювання є порушенням термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Відповідно до ст. 15 Закону України №481 у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Вказаною правовою нормою на ліцензіата покладено обов`язок у місячний термін з дня внесення змін до даних, які були зазначені в його документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, повідомити контролюючий орган про зміну свого місцезнаходження.

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження, останнє прийняте відповідно до статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Підставою анулювання ліцензії зазначено «у зв`язку з порушенням термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії». Тобто, спірним питанням у вказаних правовідносинах є встановлення факту порушення чи не порушення термінів щодо повідомлення контролюючого органу про зміну місця реєстрації юридичної особи.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо ТОВ «Доменант ЛТД» (код ЄДРПОУ 40545800, адреса: Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, буд. 10, офіс 4), 06.04.2023 є датою останньої реєстраційної дії підприємства в ЄДР, якою здійснено зміну адреси місцезнаходження: Україна, 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Козятин, вул. Орлика Пилина, буд. 8-/26.

Тобто за результатами аналізу даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо ТОВ «Доменант ЛТД» (код ЄДРПОУ 40545800) підтверджується факт порушення позивачем строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданих суб`єкту господарювання ліцензіях на право оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Поряд з цим, позивачем не заперечується, що ним не виконано обов`язку відносно повідомлення податкового органу про зміну юридичної адреси. Натомість останній посилається на те, що розпорядженню про анулювання ліцензії має передувати акт про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, який відповідачем на адресу ТОВ «Доменант ЛТД», не направлявся.

З такими доводами погодився і суд першої інстанції та дійшов висновку про протиправність та передчасність оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії.

В свою чергу, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, оскільки статтею 15 Закону № 481/95-ВР не передбачено складання акту про встановлення факту порушення строків звернення.

Ст.3 Закону № 481/95-ВР, на яку послався суд першої інстанції, не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки предметом спору у даній справі є правомірність анулювання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, а не анулювання ліцензії на виробництво пального.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Доменант ЛТД», відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.