Постанова

від 02.10.2024 по справі 560/21244/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21244/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

02 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , Закупненська селищна рада до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна інспекція архітектури та містобудування України, звернувся до суду з позовом щодо зобов`язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнитиповністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла встановила наступне.

03.08.2015 року до начальника управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Хмельницькій області (далі - ДАБІ у Хмельницькій області) звернулась ОСОБА_4 із заявою, в якій просила здійснити перевірку дотримання містобудівного законодавства під час будівництва господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В період з 18.09.2015 по 24.09.2015 управлінням ДАБІ у Хмельницькій області на підставі звернення ОСОБА_4 та направлення на проведення позапланової перевірки № 576 від 17.09.2015 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 , не дотримуючись будівельних норм, самочинно, без права на виконання будівельних робіт (права власності на земельну ділянку, будівельного паспорта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт) здійснила реконструкцію будинку розмірами 6х8 метра (цегляні стіни), чим порушила п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» та будівництво господарської будівлі розмірами 6х8 метра (цегляна двоповерхова крита з вікнами та дверима) чим порушила ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено відповідний акт від 21.09.2015, протокол про адміністративне правопорушення № 00259 від 21.09.2015, видано припис від 21.09.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 21.12.2015 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 21.09.2015 з негайним зупиненням будівництва з 21.09.2015.

Із зазначеними матеріалами ОСОБА_3 ознайомилась та отримала копії. Щодо виявлених під час перевірки порушень ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких вказала, що дійсно розпочала виконання будівельних робіт без документів, які дають право на їх виконання.

На підставі вищезазначених документів управлінням ДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 № 1,. якою на ОСОБА_3 за вчинене нею порушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладено штраф у розмірі 4 250,00 грн. Згідно квитанції № 272 від 29.09.2015 штраф було сплачено.

Як достеменно встановлено судом першої інстанції, сторони не оспорюють ні факт самочинного будівництва (житловий будинок та господарська споруда по АДРЕСА_1 ), що зафіксовано Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2015, ні факт винесення Приписів від 21.09.2015 про негайне зупинення будівництва та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 21.12.2015 та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП ОСОБА_3 . Також сторонами не заперечується факт сплати ОСОБА_3 штрафу у розмірі 4250 гривень.

В подальшому, відповідно до Порядку № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 та необхідності перевірки вимог припису від 21.09.2015 про зупинення будівельних робіт, Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області видано направлення №712 від 03.11.2015 на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеною 06.11.2015 року перевіркою за вищевказаною адресою встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 не виконано вимоги припису від 21.09.2015, чим порушено п. 14 Порядку № 553, за результатами якої складено відповідний акт від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 № 00292

На підставі зазначених документів управлінням ДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 № 36, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого частиною першою ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Оскільки від отримання та підпису зазначених матеріалів ОСОБА_3 відмовилась, вони були надісланні їй рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до Порядку № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 та необхідності перевірки вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2015 про зупинення будівельних робіт, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення № 89 від 11.02.2016 для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки 01.03.2016 встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 не виконано вимоги припису від 21.09.2015, чим порушено п. 14 Порядку № 553, за результатами якої складено відповідний акт від 01.03.2016. протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016.

На підставі зазначених документів управлінням ДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 № 34, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинений порушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Від отримання та підпису зазначених матеріалів ОСОБА_3 також відмовилась, тому вони були також надісланні їй рекомендованою кореспонденцією.

В травні 2016 року ДАБІ у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом щодо зобов`язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 822/989/16 адміністративний позов задоволена, зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_2 .

31.10.2016 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 822/989/16 по примусовому виконанню рішення суду щодо зобов`язання ОСОБА_3 , знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1 .

02.11.2016 направлено виконавчий лист до Чемеровецького РВ ДВС головного ТУЮ у Хмельницькій області для примусового виконання рішення суду.

26.12.2016 Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла постанова державного виконавця від 09.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із надісланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

У січні 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала позов до господарського суду Хмельницької області, в якому просила зобов`язати Кутковецьку сільську раду знести за рахунок коштів місцевого бюджету самочинно збудований ОСОБА_3 , житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2018 рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/24/18 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із встановленням факту відсутності звернень Держархбудінспекції до Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про прийняття рішення про знесення самочинно збудованого об`єкта.

05.06.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області з листом щодо прийняття рішення про знесення за рахунок коштів місцевого бюджету самочинно збудованого об`єкту-житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Кутковецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області листом від 02.07.2018 № 02-22/122 повідомила, що дане звернення не може бути предметом розгляду ради, а також те, що виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області вважає, що знесення самочинно збудованих споруд, повинно здійснюватися за кошти винних осіб.

Відтак, вказані обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У силу приписів ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Положення ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

В контексті викладеного, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на той факт, що ст.38 Закону передбачає знесення самочинно збудованого об`єкту за рішенням суду саме особою, яка здійснила таке самочинне будівництво або правонаступником вказаної особи, або органом місцевого самоврядування.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 03.12.2023 (далі - Інформація), відповідач - ОСОБА_2 є власником будинковолодіння загальною площею 43,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.12.2009 року.

Відповідно ж до інформації вказаної в Акті перевірки від 21.09.2015, самочинне будівництво проведено ОСОБА_3 у будинку власником якого є ОСОБА_2 .

При цьому, позивач, пред`являючи даний позов до власниці будинку - ОСОБА_2 , не надає належних та достатніх доказів наявності факту правонаступництва між ОСОБА_3 , яка фактично проводила самочинне будівництво, та ОСОБА_2 , яка є власником будинковолодіння загальною площею 43,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що суб`єкт владних повноважень не довів фактів проведення самочинного будівництва власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , наявності відносин правонаступництва між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на відсутність доказів факту звернення позивача до відповідача - ОСОБА_2 , з приводу вчинення відповідних дій.

Також, судом першої інстанції доцільно зауважено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі №822/989/16 зобов`язання щодо знесення самочинно збудованого житлового будинку та господарської споруди за власний рахунок покладено саме на ОСОБА_3 , а не на відповідача у цій справі - ОСОБА_2 .

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем заявлених ним вимог.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.