Ухвала

від 02.10.2024 по справі 380/21386/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

Київ

справа № 380/21386/23

адміністративне провадження № К/990/37325/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2024, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 380/21386/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОРЕ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці (далі - скаржник, Митниця), яка сформована і направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 30.09.2024 о 20:56 год. Касаційна скарга підписана, ОСОБА_1 електронним кваліфікованим підписом.

Касаційну скаргу зареєстровано 30.09.2024 (провадження № К/990/37126/24).

01.10.2024 до суду направлено ще одну касаційну скаргу, у якій Митниця висловлює незгоду з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2024, додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №380/21386/23, яка сформована і направлена через підсистему «Електронний суд» 01.10.2024 о 15:55 год. Касаційна скарга підписана ОСОБА_1 електронним кваліфікованим підписом.

Касаційну скаргу зареєстровано 01.10.2024 (провадження № К/990/37325/24) та передано раніше визначеному складу суду.

Причини подання ще однієї касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою не зазначено.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, поданої повторно, суд дійшов висновку, що зазначена скарга (провадження К/990/37325/24) за своїм обґрунтуванням є ідентичною касаційній скарзі, що подана раніше та зареєстрована за № К/990/37126/24.

За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що в провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому ще не вирішено питання про відкриття касаційного провадження (провадження № К/990/37126/24), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Львівської митниці, яка надійшла повторно 01.10.2024 (провадження № К/990/37325/24).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2024, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 380/21386/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОРЕ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон