Постанова

від 04.11.2010 по справі 5002-10/3150-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 листопада 2010 року Справа № 5002-10/3150-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Волко ва К.В.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Попова Анжелі ка Михайлівна, довіреність № 2603 від 05.07.10, спільне підприємств о у формі акціонерного товар иства "Українська пивна комп анія";

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю "Стан-Лугаком-2008 ";

третьої особи: не з'явивс я, комунальне підприємство "Я лтинське бюро технічної інве нтаризації";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Стан-Лу гаком-2008" на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Тітков С.Я.) ві д 09-22 вересня 2010 року у справі № 50 02-10/3150-2010

за позовом спільн ого підприємства у формі акц іонерного товариства "Україн ська пивна компанія", м. Харків (пр-т Правди, 7, кв. 264,Харків,61022)

до товариства з об меженою відповідальністю "Ст ан-Лугаком-2008" (вул. Цимлянська, 5,Луганськ,91033)

3-тя особа Комунальне пі дприємство "Ялтинське бюро т ехнічної інвентаризації" (ву л. Дзержинського,4,Ялта,98600)

про визнання права власнос ті, витребування майна з чужо го незаконного володіння та спонукання зареєструвати пр аво власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, спільне підприєм ство у формі акціонерного то вариства „Українська пивна к омпанія”, звернувся до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим з позовною зая вою до відповідача товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Стан-Лугаком-2008”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - комунального підприємс тва „Ялтинське бюро технічно ї інвентаризації” про визнан ня права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташо ване за адресою: міста Ялта, см т. Сімеїз, вул.Радянська, 49. Крім того, позивач просить зобов'я зати комунальне підприємств о „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” зареєструв ати це право за позивачем (т.1, а .с. 3-7).

В процесі розгляду справи п озивачем уточнювалися позов ні вимоги в порядку статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, він проси в заявою від 07 липня 2010 року, згі дно якої він частково змінив предмет позову та просить ви знати за ним право власності на нерухоме майно: базу відпо чинку „Автобусник” у вигляді 13 жилих літніх будинків, типо вого вагончику, кухні-навіс, н авісу над більярдом. Будинки визначені у технічному пасп орті бюро технічної інвентар изації станом на 19 червня 2002 ро ку як виробничі під літерами „А”-„Н” загальною площею 118,9 кв .м.; витребувати зазначено май но із незаконного володіння відповідача, визнати право в ласності на земельну ділянку несільськогосподарського п ризначення площею 0,7204 га, яка з находиться за адресою: смт. Сі меїз, вул. Радянська, 49 (кадастр овий номер 0111949300:01:001:0043) та витребув ати цю земельну ділянку із ! не законного володіння відпові дача.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 09-22 вересня 2010 року у спра ві №5002-10/3150-2010 року (суддя Тітков С. Я.) позов спільного підприємс тва у формі акціонерного тов ариства „Українська пивна ко мпанія” задоволено частково .

Визнано за спільним підпри ємством у формі акціонерного товариства „Українська пивн а компанія” право власності на нерухоме майно (базу відпо чинку „Автобуснмк) у вигляді 13 житлових літніх будинків, т ипового вагончику, який вико ристовується для господарсь ких потреб, кухні-навісу, наві су під більярд (літ. „А” - 14,5 кв .м.; літ „Б” - 8,7 кв.м.; літ. „В” - 8,7 кв.м.; літ. „Г” - 8,7 кв.м.; літ. „Д” - 8,7 кв.м.; літ. „Е” - 8,7 кв.м.; літ. „Ж” - 8,7 кв.м.; літ. „З” - 8,7 кв.м.; літ. „ И” - 8,7 кв.м.; літ. „К” - 8,7 кв.м.; лі т. „Л” - 8,7 кв.м.; літ. „М” - 8,7 кв.м. ; діт. „Н” - 8,7 кв.м.), загальною пл ощею 118,9 кв.м., яке знаходиться з а адресою: Автономна Республ іка Крим, місто Ялта, смт. Сіме їз, вул.. Радянська, 49.

Визнано за спільним підпри ємством у формі акціонерного товариства „Українська пивн а компанія” право власності на земельну ділянку несільсь когосподарського призначен ня, площею 0,7204 га., яка знаходить ся за адресою: Автономна Респ убліка Крим, місто Ялта, смт. С імеїз, вул.. Радянська, 49 (кадаст ровий номер 0111949300:01:001:0043).

В іншій частині позову було відмовлено.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю „Стан-Лугак ом-2008” звернулось до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння суду скасувати, постанов ити нове рішення, яким у задов оленні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, а також неповни м дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що він є добро совісним набувачем і спірног о майна і земельної ділянки. П ри цьому він посилається на н аступне.

Рішенням третейського суд у від 02 лютого 2007 року по справі №55/01-А-2007 при асоціації „Лойер-К онсалтінг-Груп” задоволено п озов товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнич о-комерційний центр „Югінвес т” до спільного підприємства у формі акціонерного товари ства „Українська пивна компа нія” до гр. Куроєдова Г.В., у від повідності з яким за товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Виробничо-комерційни й центр „Югінвест”, зокрема, в изнано право власності на ма йно бази відпочинку „Автобус ник” по вул. Радянська, 49 у смт. Сімеїз. Тобто, право власност і позивача на спірне майно бу ло припинено.

14 липня 2008 року товариства з о бмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційний центр „Югінвест” продало цей об'єк т компанії „Вінсеб Лімітед” (Нова Зеландія), а 03 жовтня 2008 рок у компанія „Вінсеб Лімітед” продало об'єкт товариства з о бмеженою відповідальністю „ Стан-Лугаком-2008”. Договір купі влі-продажу нотаріально посв ідчений і 14 жовтня 2008 року заре єстрований комунальним підп риємством „Ялтинське бюро те хнічної інвентаризації”.

Оскільки товариство з обме женою відповідальністю „Ста н-Лугаком-2008” є добросовісний набувач нерухомого майна, то йому повинна належати на пра ві власності і земельна діля нка для обслуговування нерух омого майна. Те, що земельна ді лянка належить товариства з обмеженою відповідальністю „Стан-Лугаком-2008” підтверджу ється реєстраційною карткою серії АБЖ №826134.

Крім зазначеного заявник а пеляційної скарги посилаєть ся на ряд судових рішень та ух вал.

Більш детальніше доводи ви кладені в апеляційних скарга х (т.3, а.с. 106-109).

У судове засідання, признач ене на 02 листопада 2010 року, пред ставник третьої особи та від повідача не з'явився, про місц е розгляду справи був повідо млений належним чином, що під тверджується матеріалами сп рави, від представника відпо відача надійшло клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, однак, будь-яких доказів в обґрунтування заявленого кл опотання відповідач суду не представив. Крім того, він не н адав суду додаткових матеріа лів в обґрунтування апеляцій ної скарги.

Статтею 28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що представни ками сторін у справі можуть б ути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких ви значені законодавством аб о установчими документами, тобто коло осіб, які можуть зд ійснювати представництво в с уді, чинним законодавством н е обмежується.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Згідно статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що явка сторін н е визнавалась обов' язковою , а також те, що відповідно до ч астини 2 статті 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі, судова колег ія визнала можливим розгляну ти скаргу за відсутності пр едставників відповідача та т ретьої особи.

Представник позивача з дов одами зазначеними в апеляцій ній скарзі не погодився та за перечував проти її задоволен ня.

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

25 серпня 1999 року позивач на ві дкритих торгах, результати я ких затверджено 26 серпня 1999 рок у Ялтинським міським судом, п ридбав 13 жилих літніх будинкі в, типовій вагончик, кухню-нав іс, навіс над більярдом, що нал ежали АТП-14328 як база відпочинк у „Автобусник” за 96 000,00 грн. Май но розташовано за адресою: см т. Кацівелі, по березі моря біл я траси Севастополь-Феодосія .

31 серпня 1999 року приватним но таріусом Першої Ялтинської д ержавної нотаріальної конто ри Риковою Н.О. позивачу видан о свідоцтво на право власнос ті на це майно (реєстраційний № 1-2022).

03 вересня 1999 року свідоцтво з ареєстровано у бюро технічно ї інвентаризації, інвентариз аційна справа №10009.

Ухвалою суду від 03 вересня 199 9 року Ялтинським міським суд ом внесені зміни в ухвалу від 26 серпня 1999 року, а також у свідо цтво про право власності від 31 серпня 1999 року у частині, що ст осується місця знаходження м айна вказавши, що база відпоч инку „Автобусник” розташова на у місті Ялта, смт. Сімеїз, ву л. Радянська, 49.

06 червня 2008 року Сімеїзська с елищна рада прийняла рішення №56 на 31 сесії V скликання „Про п огодження договірної ціни пр одажу та укладання договору купівлі-продажу земельної ді лянки для розміщення та обсл уговування бази відпочинку” , на підставі якого 11 липня 2008 ро ку позивачем укладено з сели щною радою договір купівлі-п родажу земельної ділянки пло щею 0,7204 га по вул. Радянська, 49 в с мт. Сімеїз (кадастровий номер 0111949300:01:001:0043).

24 липня 2008 року позивачу вида но державний акт серія ЯЖ №517984 на право власності на вказан у земельну ділянку.

Позивач просив суд першої і нстанції визнати за ним прав о власності на спірне майно і земельну ділянку та витребу вати його у відповідача, вваж аючи, що зазначене майно юрид ично вибуло з його розпорядж ення шляхом злочинних дій тр етіх осіб.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я дійшла висновку про відсут ність підстав для її задовол ення виходячи з наступного.

Відповідно до положень пу нкту 1 частини 2 статті 16 Цивіль ного кодексу України, пункту 2 статті 20 Господарського код ексу України, статті 1 Господа рського процесуального коде ксу України захист порушеног о права може здійснюватися с удом, у тому числі й шляхом виз нання цих прав.

Зі змісту статті 392 Цивільн ого кодексу України суд вбач ає, що пред'явити позов про виз нання права власності може в ласник цього майна, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою, а також у р азі втрати ним документа, яки й засвідчує його право власн ості.

Відповідно до абзацу 3 статт і 41 Конституції України та ста тті 321 Цивільного кодексу Укра їни ніхто не може бути протип равно позбавлений права влас ності.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Так, відповідно пункту 2 ста тті 2 Закону України „Про влас ність” право власності охоро няється законом, чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин.

Згідно статей 48, 55 цього Зако ну України „Про власність” н іхто не може бути позбавлени й права власності інакше, як з підстав, встановлених закон ом, до яких, зокрема, віднесени й судовий порядок. Таким чино м, примусове позбавлення пра ва власності не може бути зд ійснено інакше як за рішенн ям суду, або за обставинами н адзвичайного характеру: у ви падках стихійного лиха, авар ій, епідемій, епізоотій майно в інтересах суспільства за р ішенням органів державної в лади може бути вилучено (рекв ізовано) у власника в поря дку і на умовах, встановле них законодавчими актами Ук раїни з виплатою йому варт ості майна.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, допускається оплатне вилуче ння майна у власника за рішен ням суду чи іншого компетент ного органу (службової особи ). Власникові виплачується ва ртість цього майна у порядку і розмірах, встановлених зак онодавчими актами України. У випадках, передбачених зако нодавчими актами України, ма йно може бути безоплатно вил учено (конфісковано) у власни ка за рішенням (вироком) суду ч и іншого компетентного орган у (службової особи) як санкція за вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 392 Госп одарського кодексу України в ласник майна має право пред'я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивач поз бавлений права власності на підставі рішення третейсько го суду при асоціації „Лойер -Консалтінг-Груп” від 02 лютого 2007 року по справі №55/01-А-2007, який зв ернув стягнення на майно поз ивача за рахунок погашення з обов'язань гр. Куроєдова Г.В. п еред товариством з обмеженою відповідальністю „ВКЦ „Югін вест” і визнав право власнос ті товариства з обмеженою ві дповідальністю „ВКЦ „Югінве ст” на власність спільного п ідприємства у формі акціонер ного товариства „Українська пивна компанія”.

Проте, рішенням Ленінськог о районного суду міста Луган ська від 20 серпня 2010 року по спр аві №6-471 рішення третейського суду при асоціації „Лойер-Ко нсалтінг-Груп” скасовано, су дове рішення Ленінського рай онного суду міста Луганська від 20 серпня 2010 року по справі № 6-471 вступило в силу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції стосовно того, що спільне підприємств о у формі акціонерного товар иства „Українська пивна комп анія” не може вважатися втра тивши право власності на май но бази відпочинку „Автобусн ик”, так як позивач позбавлен ий права власності протиправ но на підставі незаконного р ішення третейського суду.

Право власності позивача п ідлягає захисту шляхом визна ння цього права за позивачем .

Виконавчі документи, видан і на підставі скасованого рі шення третейського суду вико нанню не підлягають, а у випад ку їх виконання сторони пови нні бути приведені у первинн е положення.

Не може бути прийняте до ува ги і посилання відповідача н а постанову Ленінського райо нного суду міста Луганська в ід 16 жовтня 2008 року та на додатк ову постанову від 26 грудня 2008 р оку по справі №Т-543-08.

Відповідно до листа голови Ленінського районного суду міста Луганська Сурніної Л.О . від 09 липня 2010 року (т.2, а.с. 66-68) поз овна заява гр. ОСОБА_1 до то вариства з обмеженою відпові дальністю „ВКЦ „Югінвест”, С імеїзської селищної ради, сп ільне підприємство у формі а кціонерного товариства „Укр аїнська пивна компанія”, тре тя особа товариство з обмеже ною відповідальністю „Тсан-Л угаком-2008” (описка - товарист во з обмеженою відповідальні стю „Стан-Лугаком-2008”) про визн ання дій Сімеїзської селищно ї ради неправомірними, визна ння договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнан ня права певної дії у провадж енні суду в 2008-2009 роках не перебу вала.

07 вересня 2010 року прокуратур ою Ленінського району міста Луганська за фактом підробки постанови Ленінського район ного суду міста Луганська ві д 26 грудня 2008 року по справі № Т-5 43-08 порушено кримінальну спра ву за ознаками злочину, перед баченого частиною 1 статті 358 К римінального кодексу Україн и.

Оскільки адміністративної справи №Т-543-08 у провадженні Ле нінського районного суду не було, постанови по цій справі підлягають виключенню з чис ла доказів.

Не може служити доказом пра ва власності відповідача на земельну ділянку і видане йо му реєстраційна картка земел ьної ділянки серії АБЖ №826134.

Реєстраційна картка не є пр авовстановлюючим документо м.

Згідно статей 125, 126 Земельног о кодексу України право влас ності та право постійного ко ристування на земельну ділян ку виникає після одержання ї ї власником або користувачем державного акту та його держ авної реєстрації.

Відповідач державного акт у на спірну земельну ділянку не має. Отже, він не має і право на цю земельну ділянку.

Крім того, реєстраційна кар тка серії АБЖ №826134 не існує. До в ідзиву на позов додана реєст раційна картка серії АБЖ №886434. Видана вона відповідачу на п ідставі неіснуючого державн ого акту на право власності н а земельну ділянку.

Тобто, відомості, вказані в картці, носять недостовірний , помилковий характер та не мо жуть бути прийняті судом до у ваги.

Таким чином, на день розгляд у позову право власності поз ивача на майно і земельну діл янку бази відпочинку „Автобу сник”, розташований за адрес ою: вул. Радянська, 49, смт. Сімеї з, підтверджується свідоцтво м про право власності від 31 се рпня 1999 року, ухвалою Ялтинськ ого міського суду від 03 вересн я 1999 року, договором купівлі-пр одажу земельної ділянки від 11 липня 2008 року, державним акто м на право власність на землю серії ЛІ №517984 від 24 липня 2008 року .

Документи, що підтверджуют ь виникнення права власності у відповідача на спірне майн о, оформлені на підставі або н езаконних, або підроблених р ішень судових и не судових ор ганів, які в силу їх никчемнос ті не породжують правових на слідків.

Відповідно до частини 2 стат ті 4 Господарського кодексу У країни господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки вимоги позивача про визнання за ним права власності на майно і зе мельну ділянку, на якої розта шована база відпочинку „Авто бусник”, основані на законі і підтверджуються матеріалам и справи, вони підлягають зад оволенню.

Відповідно до статті 387 Циві льного кодексу України власн ик має право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділо ним.

Майно і земельна ділянка ба зи відпочинку „Автобусник” в смт. Сімеїз по вул. Радянська, 49 ніколи у володінні відповід ача не знаходилася і не знахо диться. Тому ані майно, ані зем ельна ділянка не можуть бути від нього витребувані.

Цей факт найшов своє підтве рдження при дослідженні спір ного майна на місці його знах одження і не оспорюється поз ивачем.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що посилання пози вача на те, що „зазначене майн о юридично вибуло з його розп орядження” не приймаються су дом до уваги, так як витребува ти від недобросовісного або добросовісного набувача мож е лише те майно, яке існує реал ьно (в натурі) і знаходиться бе зпідставно у нього.

Захист же майна від посяган ь на нього третіх осіб, у тому числі шляхом укладення право чинів, здійснюється іншими с пособами.

Доводи заявника апеляційн ої скарги про те, що він є добр осовісним набувачем оцінці н е підлягають, оскільки спірн е майно не знаходиться у ньог о у володінні, не може бути у н ього витребувано на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає доводи зая вника апеляційної скарги нес проможними, з огляду на вимог и статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, згідно з якими кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Так, суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, з дослідженням вс іх обставин у справі, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання судового рішення відсут ні.

Керуючись статтями 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Стан-Лугаком-2008” залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 09-22 вересня 2010 року у справ і №5002-10/3150-2010 року залишити без змі н.

Головуючий суддя К.В. В олков

Судді Ю.М. Г оголь

І.В. Чертко ва