Ухвала

від 02.10.2024 по справі 686/1037/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1037/24

Провадження № 1-кс/686/7704/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023240000000777,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №12023240000000777 на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 злотих у кількості 114 шт., купюри номіналом 500 злотих у кількості 12 шт., купюри номіналом 200 злотих у кількості 18 шт., у загальній кількості на суму 21 000 злотих.

У обґрунтування поданого клопотаннязазначив,що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2024 накладено арешт на грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 злотих у кількості 114 шт., купюри номіналом 500 злотих у кількості 12 шт., купюри номіналом 200 злотих у кількості 18 шт., у загальній кількості на суму 21 000 злотих.

Уважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба з огляду на наступне.

Так, органом досудового розслідування уже проведені усі необхідні слідчі дії із цим майном. Окрім того, під час проведення обшуку у ОСОБА_5 , серед іншого, було вилучено грошові кошти у сумі 21000 польських злотих, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, як речі, які необхідно відшукати та вилучити.

Під час вилучення грошових коштів ОСОБА_5 зазначив, що ці кошти йому не належать. Указані факти відображено на відео під час проведення обшуку.

Зауважує, що ОСОБА_5 на даний час не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого.

Грошові кошти не фігурують у даній справі та жодного відношення до кримінального провадження не мають. З моменту їх вилучення і по даний час ніякі слідчі дії з ними не проводилися. Походження цих коштів, даних про їх використання фігурантами справи та доказів набуття їх злочинним шляхом на даний час матеріали кримінального провадження не містять. Більше того, із змісту доказів доводиться неналежність польських злотих до кримінального провадження.

Указує, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на 21000 польських злотих, що належать на праві власності ОСОБА_4 , яка не є фігурантом кримінального провадження, оскільки згідно договору про зберігання від 01 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , остання передала йому на зберігання кошти у сумі 500 доларів США та 21000 польських злотих на строк до 01.04.2024. Місце зберігання: АДРЕСА_1 . Указані документи свідчать, що власником 21000 польських злотих є ОСОБА_4 , які передала на тимчасове зберігання ОСОБА_5 .

У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання, оскільки існують підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 набуде статусу підозрюваного .

Дослідивши доводиклопотання, долучені до нього документи, заяву слідчого та матеріали кримінального провадження №12023240000000777, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000777 від 04.12.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України..

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження - 25.03.2024 в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 58 хв., в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 злотих у кількості 114 шт., купюри номіналом 500 злотих у кількості 12 шт., купюри номіналом 200 злотих у кількості 18 шт., у загальній кількості на суму 21 000 злотих.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування на купюри номіналом 100 злотих у кількості 114 шт., купюри номіналом 500 злотих у кількості 12 шт., купюри номіналом 200 злотих у кількості 18 шт., у загальній кількості на суму 21 000 злотих, купюрами номіналом 100 злотих.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170,174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2ст.170 КПК Україниабо в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3ст. 170 КПК Україниможе бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтованіпідстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2ст. 170 КПК України-забезпечення збереженняречових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває, тому потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

При вирішенніпитання проарешт майнабуло наданооцінка договорузберігання від01.04.2024,укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та булозроблено висновокпро те,що вказанийдоговір очевиднота беззаперечноне спростовує того, що саме ті кошти, які були вилучені у ході обшуку, могли бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а є конкретно тими, які передавалися ОСОБА_5 для зберігання.

Окрім того таке клопотання уже неодноразово було предметом розгляду слідчим суддею та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Доводи клопотання є аналогічними тим, що вже розглядались слідчим суддею.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначенихст. 174 КПК Українидля скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023240000000777 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя