Рішення

від 03.10.2024 по справі 159/5850/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/5850/24

Провадження № 2-а/159/128/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, відділ організації несення служби в м. Ковель про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв, а на відеозаписі зафіксований не його автомобіль. Тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС, надав суду відзив, в якому спростував доводи позивача та посилався на відеозаписи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2355701 від 10.06.2024р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 09.06.2024р. о 23:49 годин в м. Ковель, вул. Володимирська 26 водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В п.7 зазначено, що до постанови додаються: відео з н.к., відео з реєстратора.

Положення п.9.2б ПДР України вимагає від водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Крім того, п.9.3. ПДР України вказано, що сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору..

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На відеозапису, наданого відповідачем на ДВД наявні докази з того, що автомобіль позивача рухаючись по дорозі повернув направо, притому не було ввімкнено на автомобілі сигнали світловими покажчиками повороту направо та водієм не виконані вищенаведені вимоги п.9.3. ПДР.

Таким чином відео підтверджує факт вчиненого правопорушення. Щодо доводів позивача, що на відео не його автомобіль, суд зазначає про таке. З відеозапису із часовим інтервалом безперервності видно, як автомобіль правопорушник, повернув праворуч та одразу був зупинений поліцейським. Притому в полі зору камери перебуває вся проїзна частина вулиці і будь-які інші автомобілі на дорозі відсутні. Також автомобіль, який не включив покажчик за зовнішньою формою схожий із зупиненим автомобілем. Таким чином суд приходе позарозумним сумнівом, що автомобіль на якому не були включені світлові покажчики повороту та автомобіль який був зупинений працівниками поліції є одним і тим самим автомобілем. Отже доводи позивача є спростованими наявними у справі доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову інспектора УПП Серії ЕНА №2355701 від 10.06.2024р. року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН