Ухвала

від 01.10.2024 по справі 177/546/21

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/546/21

Провадження № 1-кп/177/6/24

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстрдосудових розслідувань за№ 12021040450000012 від 11.01.2021за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

експерта ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 19.12.2023 по справі призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

11.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 про забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об`єкту дослідження та належні умови праці для натурного обстеження об`єкта дослідження вказаного в ухвалі суду від 19.12.2023, з забезпеченням залучення спеціалістів спеціальних сертифікованих лабораторій із відповідним обладнанням, з метою визначення фізико-технічних характеристик профнастилу НС-44 з полімерним покриттям, його зношеність тощо на об`єкті «Реконструкція покрівлі будинку культури в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області».

З метою розгляду вказаного клопотання експерта, дотримання принципів змагальності судового процесу, судом призначено судове засідання, про що повідомлено учасників провадження.

В ході судового засідання, експерт ОСОБА_7 повідомив, що подання вказаного клопотання є його правом, а тому з метою встановлення фізико-технічних характеристик, в тому числі товщини профнастилу встановленого на об`єкті, необхідним є використання спеціального обладнання, що відсутнє в експертному центрі, як відсутні і спеціалісти, які могли б провести відповідні заміри. На питання прокурора експерт вказав, що проведення експертизи за матеріали кримінального провадження, що надані в розпорядження експерта, було б можливим у разі зазначення судом в ухвалі про те, що «експертизу виконати згідно наданих матеріалів, без виїзду на об`єкт та без додаткового натурного дослідження об`єкта». Експерт вказав, що на даний час в повній мірі з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, можливо в подальшому у нього виникатимуть додаткові клопотання в ході проведення судової експертизи.

Прокурор, сторона захисту та представник потерпілого вказали про те, що визнають та не заперечують фізико-технічних характеристик профнастилу встановленого на об`єкті «Реконструкція покрівлі будинку культури в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», що були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме встановлення на об`єкті профнастилу НС-44 з полімерним покриттям товщиною 0,48 мм.

Прокурор зазначав, що в даному випадку відсутні підстави для додаткового натурного обстеження об`єкта та визначення фізико-технічних характеристик профнастилу встановленого на об`єктів, що підтверджені матеріалами кримінального провадження та визнаються всіма учасниками провадження. Додаткове обстеження об`єкту не сприятиме розгляду справи в розумний строк, а тому прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання експерта, поклавши на експерта обов`язок провести експертизу за наявними матеріалами.

Сторона захисту та представник потерпілого погодилися з позицію прокурора та просили відмовити в клопотанні експерта, з зобов`язанням провести експертизу на підставі наданих експерту матеріалів, без додаткового натурного обстеження об`єкта. Додатково до доводів прокурора, захисник вказав про те, що результати натурного огляду об`єкта після сплину більше семи років з моменту проведення робіт з встановлення профнастилу, будуть ставитися під сумнів, оскільки до цього часу могли відбутися зміни профнастилу.

При розгляді клопотання експерта, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 69 КПК України, експерт, якому доручено проведення експертизи, серед іншого, має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведеннямекспертизи ;викладати увисновкуекспертизи виявленів ходіїї проведеннявідомості,які маютьзначення длякримінального провадженняі зприводу якихйому небули поставленізапитання; користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України"Про судовуекспертизу".

Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України,експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експертможе відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

При цьому,відповідно доч.6-7ст.69КК України,експерт невідкладноповинен повідомитиособу,яка йогозалучила,чи суд,що доручивпроведенняекспертизи,про неможливістьпроведенняекспертизи черезвідсутність унього необхіднихзнань абобез залученняіншихекспертів.

В даному випадку, експерт якому доручено проведення експертизи, реалізував право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме доступу до об`єкта з забезпеченням можливості встановлення фізико-технічних характеристик профнастилу встановленого на об`єкті.

Відповідно до ст. 22 КПК України, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом вжито заходів для реалізації учасниками провадження прав на участь у розгляді клопотання експерта, в змагальному процесі, кожна із сторін заявила про відсутність необхідності проводити додаткове натурне обстеження об`єкта з метою встановлення фізико-технічних характеристик профнастилу, адже такі характеристики встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження та не заперечуються всіма учасниками провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об`єкту дослідження та належних умов праці для натурного обстеження об`єкта дослідження, з забезпеченням залучення спеціалістів спеціальних сертифікованих лабораторій із відповідним обладнанням, з метою визначення фізико-технічних характеристик профнастилу НС-44 з полімерним покриттям встановленого на об`єкті «Реконструкція покрівлі будинку культури в с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області», задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи доводи експерта, думку учасників провадження, які вважали за необхідне проведення експертизи саме за матеріалами кримінального провадження, наданими в розпорядження експертів, суд вважає за необхідне повідомити експерта про необхідність виконання експертизи, призначеної ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, на основі наданих експерту матеріалів, без виїзду на об`єкт дослідження та без додаткового натурного обстеження об`єкта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 щодо забезпечення доступу для натурного обстеження об`єкта дослідження, з залученням фахівців та спеціального обладнання відмовити.

Повідомити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , про необхідність виконання експертизи, призначеної ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, на основі наданих експерту матеріалів, без виїзду на об`єкт дослідження та без додаткового натурного обстеження об`єкта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08:20 год 03.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1