Ухвала

від 27.09.2024 по справі 179/1816/24

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1816/24

провадження № 1-кс/179/295/24

У Х В А Л А

27 вересня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства зобмеженою відповідальністю«АГРО-ОВЕН» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12024046470000042,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства зобмеженою відповідальністю«АГРО-ОВЕН» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12024046470000042.

Скаржник посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Овен» звернулося 15.08.2024 року до начальника СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12024046470000042 за ч. 1 ст. 1971 КК України та надання представнику ТОВ «АГРО-ОВЕН» постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

17.09.2024 року на робочу адресу представника ТОВ «АГРО-ОВЕН» - адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 23.08.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом та довідкою АО «ОФІС ПЕРСОНАЛЬНОГО ОБЛСЛУГОВУВАННЯ АДВОКАТСЬКОЇ ФІРМИ «ДИНАСТІЯ».

У вищезазначеній постанові дізнавач зробив наступний висновок: «Отже, враховуючи те, що ТОВ «АГРО-ОВЕН» не було повідомлено орендодавця про намір пролонгації договору оренди до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором від 26.08.2015 року, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору з наданням проекту додаткової угоди, ТОВ «Агро-Овен» втратив право оренди вказаної земельної ділянки та не може бути визнаний потерпілою особою».

ТОВ «АГРО-ОВЕН» ознайомившись із постановою про відмову у задоволенні заявленого клопотання, вважає, що дізнавач вийшов за межі повноважень визначених КПК України та перебрав на себе повноваження суду, почавши надавати оцінку договірним відносинам.

У зв`язку із зазначеними обставинами, скаржник звернувся до слідчого судді та прохає скасувати постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 23.08.2024 року, винесеної начальником СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Представник скаржника підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені обставини.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що відсутні підстави щодо залучення ТОВ «Агро-Овен» в якості потерпілого по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дізнавача, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВП № 1 Новомосковського РВП здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 12024046470000042 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ТОВ «АГРО-ОВЕН».

15 серпня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРО-ОВЕН» подано клопотання про залучення у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 12024046470000042 від 15.07.2024 року, зазначаючи, що Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація щодо права оренди ТОВ «АГРО-ОВЕН».

23 серпня 2024 року постановою начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заявленого клопотання. Постанову мотивовано тим, що ТОВ «АГРО-ОВЕН» не було повідомлено орендодавця про намір пролонгації договору оренди до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором від 26.08.2015 року, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору з наданням проекту додаткової угоди, ТОВ «Агро Овен» тратив право оренди вказаної земельної ділянки та не може бути визнаний потерпілою особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 303 КПК Українипід час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Статтею 55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положеньЗакону України"Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчим у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Отже, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «АГРО-ОВЕН» потерпілим, у зв`язку зі втратою останнім права оренди земельної ділянки. Натомість, дізнавач не звернув уваги на положення статті 55 КПК України, не встановивши наявність або відсутність завдання юридичній особі кримінальним правопорушенням майнової шкоди, що є підставою залучення її до провадження як потерпілого.

Окрім цього, у відповідності до положень ч. 2ст. 307 КПК України,ухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про:1)скасування рішенняслідчого,дізнавача чипрокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2)зобов`язання припинитидію; 3)зобов`язання вчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з обставин досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати рішення дізнавача .

Керуючись ст. ст. 303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства зобмеженою відповідальністю«АГРО-ОВЕН» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12024046470000042 задовольнити.

Постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 23 серпня 2024 року винесену начальником СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12024046470000042 від 15.07.2024 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1