Ухвала

від 01.10.2024 по справі 939/1666/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1666/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320001952 від 30 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарки Володарського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и в :

26 червня 2024 року з Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 209 КК України.

За ухвалою судді від 01 липня 2024 року підготовче судове засідання було призначено на 26 серпня 2024 року, на 10 годину 30 хвилин. 26 серпня 2024 року у зв`язку оголошення повітряної тривоги, відсутністю електропостачання та інтернет з`єднання кримінальне провадження було знято з розгляду і призначено на 01 жовтня 2024 року, на 14-у годину.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України набуття, володіння, використання, розпорядження майном, у тому числі здійснення фінансової операції, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Бучанська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача , ПП "Інженерно будівельна торгівля", цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 656164 грн 65 коп., а тому обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно визнати цивільним відповідачем та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне підприємство "Інженерно будівельна торгівля".

До суду надійшло клопотання від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ПП "Інженерно будівельна торгівля" адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна. Своє клопотання адвокат обґрунтовував тим, що в межах цього кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року було накладено арешт на кошти ПП "Інженерно будівельна торгівля" на відповідному рахунку, що відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" у межах 656164 грн 65 коп., за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету; також було накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Накладення арешту на квартиру у цьому провадженні є логічним та узгоджується з суттю завдання такого заходу. Водночас накладення арешту на грошові кошти ПП "Інженерно будівельна торгівля" суперечить завданню кримінального провадження і його засадам, оскільки ОСОБА_4 лише колись був службовою особою цього підприємства, яке існує вже понад 14 років, і за цей період декілька разів відбувалася зміна керівництва, а тому в даному випадку арешт рахунків підприємства порушує право та можливість законного володільця майна, а у конкретному випадку суб`єкта господарської діяльності, здійснювати таку діяльність належним чином. Крім того, ОСОБА_4 на даний час не є бенефіціарним власником підприємства, не займає керівну посаду, а тому він не може здійснювати дії, що пов`язані з рухом грошових коштів. Також безпосередньо стороною обвинувачення не було наведено аргументованих доказів необхідності накладення арешту на рахунок ПП "Інженерно будівельна торгівля" та не було обґрунтовано зв`язок арештованого майна з ОСОБА_4 . Тому, на думку представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 , арешт майна ПП "Інженерно будівельна торгівля", а саме грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку, є необґрунтованим та таким, що порушує принцип пропорційності, справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, і необґрунтований арешт майна ПП "Інженерно будівельна торгівля" створює суттєві перешкоди для реалізації ним свого гарантованого Конституцією України та міжнародно-правовими актами непорушного права власності.

Просив скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку ПП "Інженерно будівельна торгівля", а саме у межах суми 656164 грн 65 копійок.

В підготовчому судовому засіданні представник ПП "Інженерно будівельна торгівля" адвокат ОСОБА_6 своє клопотання повністю підтримав.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вважала, що клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання представника ПП "Інженерно будівельна торгівля" адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження та вивчивши клопотання і додані документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно дообвинувального акта, ОСОБА_4 ,зокрема,обвинувачується втому,що,будучи службовоюособою Генеральним директоромПП "Інженернобудівельна торгівля", вчинив незаконне заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами відділу освіти Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області у розмірі 656164 грн 65 копійок.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022112320001952 від 30 червня 2022 року, накладено арешт на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , та на кошти ПП "Інженерно будівельна торгівля", які знаходяться на рахунку, що відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" у межах суми 656164 грн 65 копійок, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки кримінальне провадження знаходиться лише на стадії підготовчого судового засідання, арешт на грошові кошти був накладений з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна та стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди лише в межах завданої, згідно з обвинувальним актом, кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 656164 грн 65 коп., за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, то в даному випадку підстав для скасування арешту коштів ПП "Інженерно будівельна торгівля", які знаходяться на рахунку, що відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" у межах суми 656164 грн 65 копійок, суд не знаходить, а тому клопотання необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхіднедоручити Білоцерківськомурайонному відділу №1філії Державноїустанови "Центрпробації"в містіКиєві таКиївській областіскласти досудовудоповідь відноснообвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 170, 174, 314, 314-1, 315, 316, КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 209 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 08 жовтня 2024 року, на 16-у годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне підприємство "Інженерно будівельна торгівля".

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП "Інженерно будівельна торгівля" про скасування арешту залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 , представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області.

Доручити Білоцерківськомурайонному відділу№ 1філії Державноїустанови "Центрпробації"в містіКиєві таКиївській областіскласти танадати судудо 08жовтня 2024року досудовудоповідь щодообвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_8