Ухвала

від 03.10.2024 по справі 559/1024/24

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1024/24

Провадження № 1-кп/559/180/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024181040000122 від 18.02.2024 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смита, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2024 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: що в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку лісопродукції з лісового масиву, що знаходиться неподалік с. Сіновали, Дубенського району, Рівненської області. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 17.02.2024 близько 17:00 год. на сільськогосподарському тракторі марки «DW 2048», номер шасі НОМЕР_1 з гужовою підводою, що належить ОСОБА_7 , заїхав у 7 квартал 22 виділу Смизького лісництва філії «Дубенське лісове господарство» ДП «Ліси України», яке знаходиться поблизу населеного пункту с. Сіновали, Дубенського району, де за допомогою бензинової пили марки «Sturm», здійснив порізку на частини одного сухостійного дерева породи «Дуб», що було повалене та знаходилось на землі. Після цього ОСОБА_6 погрузив частини дерева породи «Дуб» на гужову підводу сільськогосподарського трактора марки «DW 2048», загальною кубомасою 1,6 метра кубічних і поїхав у напрямку місця свого проживання, чим спричинив ДП «Ліси України» в особі філії «Дубенське лісове господарство» майнову шкоду на загальну суму 1555 гривень 97 копійки.

До початку судового розгляду сторона захисту заявила клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України. На теперішній час кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3028 грн. У ОСОБА_6 сума є меншою за цей розмір. ОСОБА_6 визнає, що вчинив цю крадіжку, підтримує свою захисницю та просить закрити кримінальне провадження, більше так не буде і старатиметься жити по закону, просить повернути йому бензопилу.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки ця крадіжка декриміналізована.

Від представника потерпілого надійшла заява про проведення судових засідань за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження, суд робить висновок, що клопотання підлягає до задоволення.

Кримінальне провадженнязакривається згідноп.4-1ч.1ст.284КПК України,якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання, або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що 18.07.2024 Верховною Радою України прийнято Закон №3886-ІX» Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших Законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», котрий набрав чинності 09.08.2024, і декриміналізує діяння на суму менше 3028 грн., тобто як у ОСОБА_6 за епізодом таємного викрадення майна в ДП «Ліси України» в особі філії «Дубенське лісове господарство» від 17.02.2024 на суму 1555 гривень 97 копійки, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи необхідно віднести на рахунок держави, оскільки вирок не ухвалюється і ст.124 КПК України не застосовується. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України для чого за ч.2 ст. 174 КПК України знімає арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 20.02.2024..

Керуючись ЗУ«Про внесеннязмін доКодексу Українипро адміністративніправопорушення тадеяких іншихзаконів Українищодо посиленнявідповідальності задрібне викраденнячужого майната врегулюваннядеяких іншихпитань діяльностіправоохоронних органів»,ст.100,124,174,284,395,479-2,ч.15ст.615КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання сторони захисту задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181040000122 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.02.2024, а саме на:

1) деревину породи "Дуб" об`ємом 1,5 метри кубічні;

2) бензопилу помаранчевого кольору марки «Sturm» моделі «GC9939».

Речові докази:

1) деревину породи "Дуб" об`ємом 1,5 метри кубічні, що зберігається на нижніх складах Філії ДП "Дубенське лісове господарство" у смт. Смига Дубенського району, - залишити Філії ДП "Дубенське лісове господарство";

2) бензопилу помаранчевого кольору марки «Sturm» моделі «GC9939», що зберігається в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області. - повернути ОСОБА_6 .

Витрати за проведення судової експертизи в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок, віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1