Ухвала

від 02.10.2024 по справі 624/822/24

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 624/822/24

провадження № 2/624/282/24

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департамента соціального забезпечення Міністерства оборони України про встановлення юридичного факту перебування на утриманні

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні загиблого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що ОСОБА_2 був його племінником і загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 захищаючи територіальну цілісність України при виконанні бойового завдання в с. Устинівка, Сєвєродонецького району Луганської області. Мати загиблого, ОСОБА_3 , була сестрою заявника. Одружилась і проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_4 і двома дітьми: ОСОБА_5 - дитиною від першого шлюбу та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Єлізово Камчатської області. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дитину від першого шлюбу заявник забрала на виховання одразу. Батько ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наполіг щоб його син залишився з ним, обіцяв турбуватись і виховувати його. Та через півроку здав дитину в будинок «Малютки». Нам він нічого про це не повідомив. Згодом дитину перевели в школу-інтернат м. Єлізово №1. З цього дитячого закладу заявнику як рідній тітці ОСОБА_6 прийшов лист в якому повідомлялось, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у них на вихованні, що умови утримання дитини не можуть бути забезпечені належним чином. Цей факт став для заявника шоком. Заявник з чоловіком вирішили забрати і другого племінника. Батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надав згоду на опікунство заявника над племінником. 15.01.2001 рішенням Виконавчого комітету Кегичівської селищної ради Харківської області мене призначено опікуном над неповнолітнім племінником ОСОБА_2 . Увесь час ОСОБА_6 проживав у сім`ї заявника, виховували його як власного сина. Згодом батько ОСОБА_6 взагалі припинив цікавитись рідним сином і покинув його. Він змінив місце проживання і виїхав у невідомому напрямку. Органами міліції проводились заходи по розшуку ОСОБА_7 , але позитивних результатів він не мав. 20.10.2006 рішенням Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 визнано безвісно відсутнім. Загиблий був заявнику сином, власних дітей не мала. До закінчення школи він постійно проживав в сім`ї заявника. Заявник з чоловіком турбувались про нього, намагались надати йому батьківську і материнську любов, якої він був позбавлений у дуже ранньому віці. Він навчався у місцевій школі, потім після закінчення 9 класів у Київському військовому ліцеї імені Івана Богуна. Згодом, для подальшого здобуття кваліфікованої освіти, вступив до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка у м. Харків за спеціальністю «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка». У період навчання з 01.09.2011 проживав і був зареєстрований у студентському гуртожитку. Увесь цей час заявник з чоловіком забезпечували його усім необхідним для навчання. Пройшов час, ОСОБА_6 став дорослий і уже самостійно зміг працювати і забезпечував свої потреби. Тепер уже він надавав заявнику допомогу так як допомагав би рідній мамі. У 2021 році заявник була безробітна і племінник надавав кошти на продукти, ліки та сплату комунальних послуг, придбав пральну машину і холодильник. ОСОБА_2 22.05.2020 уклав контракт про військову службу в лавах ЗСУ і проходив службу в частині НОМЕР_1 . Службу проходив у Сєвєродонецьком районі Луганській області, де і загинув від отриманих ушкоджень внаслідок військових дій. До дня смерті ОСОБА_6 фактично проживав разом з заявником та турбувався про неї як про власну матір. Фактично заявник була на його утриманні. Після загибелі племінника заявник звернулася до державних органів з метою отримання пенсійного та грошового забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, однак отримала відмову, оскільки виплати можуть бути призначені у випадку визнання заявника особою, яка була на утриманні загиблого ОСОБА_2 . Оскільки в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, заявник змушена звернутися до суду для встановлення факту перебування на утриманні племінника.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Зобов`язано Міністерство оборони України надати до суду інформацію про усі доходи (грошове забезпечення) отримані ОСОБА_2 за весь час проходження служби у лавах Збройних Сил України до дня смерті.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання, у підготовче засідання не з`явились.

До суду 16.09.2024 надійшла заява від Міністерства оборони України про неможливість подання доказу встановлені строки. Згідно з заявою ОСОБА_2 не займав жодної посади в штаті безпосередньо саме в апараті Міністерства оборони України, як юридичної особи, військової служби безпосередньо в Міністерстві оборони України не проходив. ОСОБА_2 проходив безпосередньо військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно з пунктом 3 розділу І Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260, підставами для розрахунку та виплати основних і додаткових видів грошового забезпечення є: штат військової частини (установи, організації); накази про призначення на посаду та зарахування до списків особового складу військової частини, про вступ до виконання обов`язків за посадою, в тому числі тимчасово, про зарахування в розпорядження; накази провстановлення тавиплату основнихі додатковихвидів грошовогозабезпечення;накази проприсвоєння військовихзвань; грошовий атестат або довідка про грошові виплати (за винятком осіб, призваних (прийнятих) на військову службу за контрактом, у тому числі під час проходження строкової військової служби). Отже саме військова частина НОМЕР_1 володіє інформацією про нараховані та виплачені кошти (грошове забезпечення) за весь період служби ОСОБА_2 , оскільки останній перебував у списках саме військової частини НОМЕР_1 , а не Міністерства оборони України, як юридичної особи. Саме військова частина НОМЕР_1 здійснювала нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 під час проходження військової служби. Таким чином Міністерство оборони України не володіє даною інформацією та як результат не може надати суду витребувані докази. Вважає, за доцільне витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію про усі доходи (грошове забезпечення) отримані ОСОБА_2 за весь час проходження військової служби. Із врахуванням зазначеного, просить залучити військову частину НОМЕР_1 в якості третьої особи на стороні відповідача по справі №624/822/24. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати інформацію про усі доходи (грошове забезпечення) отримані ОСОБА_2 за весь час проходження військової служби.

Від ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області 17.09.2024 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі їх представника в судовому засіданні, за наявними матеріалами.

23.09.2024 від Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву.

Від Управління соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області 26.09.2024 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а також надійшов відзив на ухвалу про відкриття провадження.

Від представника позивача, адвоката Жигилія П.В., надійшли заяви, згідно з якими вважає за доцільне залучити до справи як третю особу військову частину НОМЕР_2 у якій проходив службу ОСОБА_2 на час загибелі. Також підтримує клопотання Міністерства оборони України про залучення військової частини НОМЕР_1 до участі у справі, але не як третьої особи, а як відповідача та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до суду вичерпну інформацію про усі доходи (грошове забезпечення) ОСОБА_2 за весь час проходження військової служби. Засідання просить провести без його та позивача участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлені у підготовчому засіданні клопотання, суд виходить з таких положень Закону.

Згідно п.4,п.7.п.10ч.2ст.197ЦПК України,у підготовчомузасіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справ, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. З`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.51ЦПК України,суд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Післяспливу строків,зазначених участинах першійта другійцієї статті,суд можезалучити доучасті усправі співвідповідачаабо замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачемвиключно уразі,якщо позивачдоведе,що незнав тане мігзнати доподання позовуу справіпро підставузалучення такогоспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі як співвідповідача військову частину НОМЕР_1 .

У відповідності до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Представником позивача обґрунтовано необхідність залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору військову частину НОМЕР_2 , в якій проходив військову службу ОСОБА_2 на час своєї загибелі.

Таким чином суд вважає доцільним залучити військову частину НОМЕР_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

У підготовчому засіданні встановлено, що витребувані ухвалою суду від 11.09.2024 з Міністерства оборони України докази, перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування раніше заявлених позивачем доказів з військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд, у зв`язку з залученням до участі у справі співвідповідача, третьої особи та витребування доказів, відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 51, 53, 54, 84, 95, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі співвідповідачем військову частину НОМЕР_1 .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору військову частину НОМЕР_2 .

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення їй копії цієї ухвали направити залученим співвідповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до суду інформацію про усі доходи (грошове забезпечення) отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за весь час проходження служби у лавах Збройних Сил України до дня смерті.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку із залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Відкласти підготовчезасідання до13години 00хвилин 18листопада 2024року в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: вул. Миру, 26, с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, 64003.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також залученим особам. Викликати їх у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова