Ухвала

від 27.09.2024 по справі 761/22716/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22716/24

Провадження № 2/761/8010/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгер", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_20. , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промінтекс", ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року, позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

12 вересня 2024 року в адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій ОСОБА_1 зазначила, що нею правильно обрано спосіб захисту, який полягає у вимозі до відповідачів вчинити певну дію - знести об`єкт самовільного будівництва, а також зазначила, що заявлена вимога є вимогою немайнового характеру.

Разом з тим, заявником не спростовано висновків викладених в ухвалі про залишення позову без руху від 19.07.2024, що вимога про усунення перешкод в користуванні та розпорядження земелною ділянкою шляхом зобов`язання знесення самочинно збудованої будівлі є вимогою майнового характеру.

Крім того, надання позивачу часу для усунення недоліків не було пов`язано з обранням неправильного способу захисту, що в розумінні положень чинного ЦПК України, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а зазначено на необхідність виконати положення ч. 3 ст. 175 ЦПК України - вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином ОСОБА_1 в установлений термін не виконала вимоги ухвали суду від 19 липня 2024 року про залишення позову без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгер", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_20., ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промінтекс", ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: