Ухвала

від 03.10.2024 по справі 991/8817/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8817/24

Провадження № 1-кп/991/10588/24

У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01.08.2023,

в с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України, і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .

23.09.2024 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, яку в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України, для вирішення передано судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви про самовідвід

Заява судді ОСОБА_3 вмотивована тим, що кримінальне провадження № 52023000000000353 виділено із кримінального провадження № 52019000000000853 від 27.09.2019. Водночас, на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000853 він здійснював судовий контроль та, як слідчий суддя, розглянув низку клопотань про надання тимчасових доступів до речей і документів, про надання дозволів на проведення обшуків та оглядів. Постановлені за результатами розгляду вказаних клопотань ухвали стосувалися одних і тих самих подій та учасників, про які йде мова в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52019000000000853.

Вказане, на переконання заявника, свідчить про те, що на стадії досудового розслідування ним оцінювались відомості, які будуть предметом судового розгляду у кримінальному провадженні № 52023000000000353, тому є обставини, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у судовому провадженні у справі № 991/8817/24.

Позиція учасників судового провадження

Належно повідомлені про дату, час і місце вирішення відводу учасники судового провадження в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про вирішення питання про самовідвід судді у його відсутність, по суті заяву підтримав повністю.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , направив до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не направляв.

За наведених обставин, суд вважає, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає вирішенню заяви судді про самовідвід.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Окрім того, вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

У силу ч. 1 ст. 81 КПК України відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядається іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За змістом обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000353 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у такому.

І. ОСОБА_4 за попередньою змовою із Щасливським сільським головою ОСОБА_8 та іншими особами, відповідно до відведеної злочинної ролі, діючи на підставі оформленої на неї довіреності від імені номінального власника будівлі Інформаційно?обчислюваного центру та прилеглих територій ОСОБА_9 , заволоділа грошовими коштами територіальної громади сіл Щасливе та Проліски Бориспільського району Київської області на суму 7 842 772,00 грн під виглядом купівлі 16.04.2019 у комунальну власність цієї територіальної громади за завідомо завищеними цінами будівлі Інформаційно?обчислювального центру та прилеглих до неї земельних ділянок із кадастровими номерами: (1) 3220888001:01:007:0002 (площею 0,4901 га), (2) 3220888001:03:006:0143 (площею 0,0414 га), (3) 3220888000:03:006:0011 (площею 0,2804 га) за адресою: АДРЕСА_1 , нібито для подальшого перепланування вказаної будівлі в навчальний заклад (початкову школу).

Окрім того, з метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, а саме - Звіти від 18.03.2019 про незалежну експертну грошову оцінку будівлі Інформаційно?обчислювального центру та вказаних трьох земельних ділянок, до яких експертом ТОВ «Оцінка власності» ОСОБА_10 були внесені завідомо недостовірні відомості про те, що загальна вартість нерухомого майна становить 15 840 000,00 грн. 18.03.2019 ОСОБА_4 скерувала ці Звіти разом з листом?пропозицією на ім`я голови Щасливської сільської ради щодо продажу згаданого нерухомого майна.

ІІ. У свою чергу, ОСОБА_5 , який також знаходився у злочинній змові, організував складання та видачу експертом ОСОБА_10 вказаних завідомо підроблених Звітів про незалежну експертну грошову оцінку майна.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України, а ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування (далі ? Реєстр) кримінальне провадження № 52023000000000353 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.08.2023 виділено із кримінального провадження № 52019000000000853 від 27.09.2019 (п. 68 розділу ІІ Реєстру).

Водночас, у межах кримінального провадження № 52019000000000853 слідчим суддею ОСОБА_3 здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Так, слідчим суддею ОСОБА_3 постановлено низку ухвал за результатами розгляду клопотань детективів, а саме:

- про надання тимчасових доступів до речей і документів (п. 4?6 розділу ІІ Реєстру);

- про надання дозволів на проведення обшуків, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ТОВ «Оцінка власності» (п. 7, 15?19, 22 розділу ІІ Реєстру);

- про надання дозволів на проведення оглядів, зокрема будівлі Інформаційно?обчислювального центру, згаданих раніше земельних ділянок (п. 8, 9, 20, 21 розділу ІІ Реєстру).

Як убачається зі змісту долучених до заяви про самовідвід копій ухвал слідчого судді ОСОБА_3 від 28.01.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа № 991/122/20, провадження № 1?кс/991/123/20) та від 24.02.2020 про надання дозволу на проведення огляду (справа № 991/1652/20, провадження № 1?кс/991/1686/20), обставини кримінального правопорушення, розслідуваного у межах кримінального провадження № 52019000000000853, пов`язані з придбанням за завищеними цінами будівлі Інформаційно?обчислювального центру та трьох прилеглих земельних ділянок у комунальну власність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, та є тотожними до тих, що інкримінуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000353.

Отже, суддя ОСОБА_3 , здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальному провадженні № 52019000000000853, ознайомився та надав оцінку доказам сторони обвинувачення, які у подальшому стали частиною кримінального провадження № 52023000000000353 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді по суті кримінального провадження № 52023000000000353.

З огляду на наведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52023000000000353 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11