Ухвала

від 03.10.2024 по справі 642/5187/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

03.10.2024

Справа №639/3981/24

Провадження №2-а/639/39/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді Вікторова В.В.,

за участю секретаряШнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського відділення поліції (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Цициліна Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся доЛенінського районногосуду м.Харковаз адміністративнимпозовом,в якомупросить скасуватипостанову серіїЕНА №2901289від 24.08.2024року посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі пропритягнення йогодо адміністративноївідповідальності зач.1ст.122КУпАП увиглядіштрафу у розмірі 340грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

06.09.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції та її копіями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання.

01.10.2024 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліціїНегрі О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив визнати Департамент патрульної поліціїненалежним відповідачем та залучити в якості належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. В обґрунтування відзиву зазначено, що фактичні спірні правовідносини виникли не за участю управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП чи Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб, а безпосередньо з підрозділом відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. В даному випадку посадова особа діяла від імені державного органу, який вона представляє відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, який не є окремою юридичною особою, та не входить до складу Департаменту патрульної поліції, а функціонує в складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яке є юридичною особою.

Суд, дослідивши відзив на позовну заяву та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 та ч. 6ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, суд за клопотанням представника відповідача, вважає за необхідне замінити відповідача Департаменту патрульноїполіції на належного відповідача-Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса: вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

За таких обставин на підставі ч.2ст. 223 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, роз`яснивши новому відповідачу право подати відповідні заяви по суті справи.

Керуючись ст.48,241,248,256,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісноговідповідача Департаментпатрульної поліції на належного відповідачаГоловне управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса: вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) в адміністративнійсправі запозовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського відділення поліції (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Цициліна Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти до 12 год.30 хв. 01.11.2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання, призначеного на 01.11.2024 року.

У зазначенийстрок відповідачмає правонадіслати судувідзив напозовну заяву,який повиненвідповідати вимогамст.162КАС України,і всіписьмові таелектронні докази(якіможливо доставитидо суду),висновки експертіві заявисвідків,що підтверджуютьзаперечення протипозову.Відповідно доч.ч.3,4,6ст.162КАС Україникопія відзивута доданихдо ньогодокументів повиннабути надіслана(надана)іншим учасникамсправи одночасноз надісланням(наданням)відзиву досуду.До відзивудодаються:1)докази,які підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються запереченнявідповідача,якщо такідокази ненадані позивачем;2)документи,що підтверджуютьнадіслання (надання)відзиву ідоданих донього доказівіншим учасникамсправи.У разіненадання відповідачемвідзиву увстановлений судомстрок безповажних причинсуд вирішуєсправу занаявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/ відповідно до п. 11 ч. 9 ст. 171 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Вікторов