Ухвала

від 01.10.2024 по справі 911/1404/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1404/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2024

у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Кравчука Г.А. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви

на рішення Господарського суду Київської області

від 16.11.2023 (повний текст складено та підписано 29.02.2024)

у справі №911/1404/23 (суддя А.Ю. Кошик)

за позовом Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви

до Білоцерківської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/1404/23 задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/1404/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, справу №911/1404/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу Управління Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 911/1404/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2024.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 01.10.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенком Г.П., Кравчуком Г.А. та Тарасенко К.В., було заявлено самовідвід у справі №911/1404/23, який мотивований наступними обставнами.

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коробенка Г.П., судді: Кравчука Г.А., Тарасенко К.В. перебувала апеляційна скарга Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/1482/23 за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Парафії Блаж. Ксенії Петербурзької до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним і скасування рішення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/1482/23 позовні вимоги Релігійної громади Української Православної Церкви Парафії Блаж. Ксенії Петербурзької задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/1482/23 - залишено без змін.

Рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №911/1482/23 набрало законної сили 23.07.2024.

В подальшому, Верховним Судом було прийнято ряд постанов (справи №911/1472/23, №911/1474/23, №911/1476/23), в яких започатковано судову практику у справах з аналогічним предметом та підставами позову, яка кардинально відрізняється від рішення прийнятого даною колегією суддів у справі №911/1482/23, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про обов`язок суду апеляційної інстанції враховувати висновки викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи правову позицію, висловлену даною колегією суддів у справі №911/1482/23, подальший розгляд справи №911/1404/23 даним складом суду може створити сумніви в учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Заява про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Кравчука Г.А. та Тарасенко К.В. мотивована необхідністю недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості даної колегії.

Вказані обставини виключають можливість участі даних суддів у розгляді справи №911/1404/23 з підстав, наведених у ст. 35 ГПК України, у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з наведеного, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою усунення сумнівів у неупередженості головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Кравчука Г.А. та Тарасенко К.В., заява про самовідвід вказаної колегії суддів від розгляду справи №911/1404/23 підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи у її обґрунтування є підставою, в розумінні статті 35 ГПК України для відводу суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. та Тарасенко К.В. від розгляду даної справи.

Матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Коробенка Г.П., суддів Кравчука Г.А. та Тарасенко К.В. про самовідвід задовольнити.

Справу №911/1404/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук