Постанова

від 03.10.2024 по справі 910/5127/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 910/5127/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 (дата повного тексту 08.07.2024)

у справі №910/5127/24 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

про стягнення 215 112, 10 грн

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування гарантійної суми у розмірі 215 112,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5127/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що судом було встановлено, що відповідач-Гарант відмовляючи у задоволені вимог за банківською гарантією, керувався частиною 1 ст. 565 ЦК України, оскільки має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Суд відзначив відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження належного представлення платіжної вимоги про сплату коштів за банківською гарантією № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/5127/24 до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року у справі № 910/5127/24 повністю. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про відшкодування гарантійної суми у розмірі 215 112,10 грн. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому відповідач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5127/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що за результатами проведених торгів (номер закупівлі UA-2023-09-06-014069-a) між управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Позивач) (код ЄДРПОУ 37448113) та товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ ЕНЕРДЖІ" (код ЄДРПОУ 43890998) укладено договір № 939 від 05.10.2023 про закупівлю за державні кошти: ДК 021:2015: код 39110000-6 "Сидіння, cтiльці та супутні вироби i частини до них" (2 лоти) Лот № 2 стільці розкладні для укомплектування найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту (далі - Договір № 939).

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 939 Постачальник (ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ") зобов`язується з дня укладення договору та до 30.11.2023 поставити Замовнику товар на закупівлю ДК 021:2015: код 39110000-6 "Сидіння, cтiльці та супутні вироби i частини до них" (2 лоти) Лот № 2 стільці розкладні для укомплектування найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту у кількості та за цінами, що зазначені в специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти товар відповідно до накладної і оплатити такий товар на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору № 939 передбачено, що Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого відповідає технічним вимогам Замовника (згідно Додатку 3 до Договору).

Згідно з пунктом 4.1. Договору Постачальник здійснює поставку товару: з дня укладення договору та до 30.11.2023. Місцем поставки товару є заклади освіти Дарницького району відповідно згідно дислокації (Додаток № 2) (пункт 4.2. Договору № 939). Зобов`язання Постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність Замовника та встановлення товару у місці поставки та підписання відповідних документів (пункт 4.5. Договору № 939).

Відповідно до Договору № 939 Постачальник взяв на себе зобов`язання до 30.11.2023 завезти товар до 40 закладів освіти (Додаток № 2). Однак ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ" свої зобов`язання за Договором № 939 не виконало. Постачальник 27.11.2023 поставив частину товару до Початкової школи № 332 Дарницького району м. Києва, за адресою: вул. Бориса Гмирі, 2-В. Як вказує Позивач, завезені стільці по своїм технічним характеристикам суттєво відрізняються від визначених умовами Договору № 939.

Представниками Замовника та закладу освіти, складено акт від 28.11.2023, в якому вказані невідповідності завезених стільців технічним характеристикам, передбаченим Договором № 939.

Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації листом від 30.11.2023 № 3151 інформувало ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ" про те, що товар неякісний, про необхідність замінити товар та завезти його у заклади освіти.

Пунктом 8.1. Договору № 939 передбачено, що постачальник вносить забезпечення виконання договору в розмірі 5% суми (ціни) договору у формі банківської гарантії.

ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ" надало управлінню освіти Банківську гарантію забезпечення виконання зобов`язань № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року, видану Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень" (копія банківської гарантії додається).

Згідно з пунктом 8.5 Договору № 939 забезпечення виконання договору не повертається постачальнику у разі: неналежного виконання своїх зобов`язань постачальником за цим договором повністю або частково; недотримання умов та/або строків поставки товару, визначених у договорі; постачання товару неналежної якості; порушення умов зобов`язання щодо якості товару; дострокового розірвання Замовником договору у випадку, якщо Постачальник не виконує або неналежно виконує свої зобов`язання за договором.

Право щодо неповернення постачальнику забезпечення, зазначеного в пункті 8.1. Договору № 939, виникає у замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) постачальником договору.

У банківській гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року визначено, що Гарант (АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень") зобов`язується протягом 5 банківських днів заплатити Бенефіціару (управлінню освіти) суму у розмірі, що не перевищує 215 112,10 грн, за умови отримання від Бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю Гарантію.

Як вказує Позивач, у зв`язку з тим, що ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ" неналежно виконувало свої зобов`язання за Договором № 939 повністю; недотримувалось умов та строків поставки товару, визначених у договорі; тим, що поставлений товар у один заклад був неналежної якості, чим ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ" порушило умови зобов`язання щодо якості товару, та тим, що Замовником Договір був достроково розірваний у Позивача виникло право звернутись до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (далі - Відповідач) з вимогою про сплату банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року (далі - Вимога) вих. № 3353 від 12.12.2023.

Умовами банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 визначений термін її дії до 31.12.2023 року.

У відповідь на Вимогу Відповідач надіслав до Позивача листа датованого 05.01.2024 № 05-1/02/45 з відмовою у зв`язку з невідповідністю Вимоги умовам Гарантії, який до Позивача надійшов 15.01.2024 року. Відмова обґрунтована тим, що Вимога не належно представлена, зокрема не було надано оригінал Гарантії.

Позивачем в свою чергу у відповідь повторно направлено Вимогу від 19.01.2024 № 101/36-142 до Відповідача з обгрунтуванням того, що відповідно до Банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року виданої Відповідачем Гарант зобов`язується "протягом 5 (п`яти) банківських днів заплатити Бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує 215 112,10 грн, за умови отримання від Бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю Банківську гарантію…".

Вимогу Позивача від 12.12.2023 № 3353 про сплату Банківської гарантії Відповідач отримав 15.12.2023, що підтверджується вхідним номером 6649 від 15.12.2023 року. Однак, протягом 5 (п`яти) банківських днів Відповідач не сплатив Позивачу суму, зазначену у Банківській гарантії.

05.01.2024 листом № 05-1/02/45 Відповідач повідомив Позивача про відмову від задоволення вимоги. Дії Відповідача (а саме, затримка відповіді на 21 календарний день) позбавили можливості Позивача повторно звернутися до гаранта з вимогою про сплату Банківської гарантії, що свідчить про неналежне виконання банком взятих на себе зобов`язань та порушення ним вимог частини другої статті 565 Цивільного кодексу України.

Позивач врахувавши попередні зауваження, повторно листами від 15.02.2024 № 101/36-400 та від 21.03.2024 № 101/36-687 звертався до Відповідача з проханням виплатити Гарантійну суму у розмірі 215 112,10 грн відповідно до вимоги управління освіти від 12.12.2023 року № 3353 про сплату Банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 3149/23- ГВ від 03.10.2023 року на що отримував відмови.

Отже, спір у даній справі виник з приводу невиконання відповідачем зобов`язань за наданою ним банківською гарантією № 3149/23-ГВ від 03.10.2023.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За умовами частини першої та другої статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Положеннями статті 563 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 ст. 565 ЦК України).

Враховуючи приписи ст.ст. 560, 563, 565 ЦК України, суд зазначає, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17 та від 14.11.2019 у справі №910/20326/17.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній валюті та іноземній валютах, затверджених постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №41/10321 (надалі - Положення).

Відповідно до пп. 9 п. 3 Положення гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно пп. 8 п. 3 Положення гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Базові відносини, відповідно до пп. 2 п. 3 Положення це відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.

Згідно з п. 36 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

За пунктом 37 Положення банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.

Відповідно до банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року, Гарант зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів заплатити Бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує 215 112,10 грн., за умови отримання від Бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю Гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки Бенефіціара, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку Бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена Бенефіціару у зв`язку з невиконанням Принципалом своїх зобов`язань у відповідності до Договору із зазначенням обставин порушення Принципалом своїх зобов`язань, передбачених Договором.

До вимоги про сплату по Гарантії повинні бути додані: копія Договору; копії документів, що підтверджують невиконання Принципалом своїх зобов`язань за Договором; копія письмової вимоги до Принципала про виконання ним зобов`язань, передбачених Договором.

Всі вимоги за цією Гарантією мають бути надані разом із оригіналом Гарантії та копією підписаного Договору до або на дату закінчення її дії. Гарантія набуває чинності з моменту підписання її Гарантом і діє по "31" грудня 2023 року включно.

12.12.2023 позивач звернувся до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" з вимогою про сплату банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року вих. № 3353 від 12.12.2023.

05.01.2024 року Банком на адресу Бенефіціара було направлено Відповідь про відмову у задоволенні Вимоги у зв`язку з невідповідністю Вимоги умовам Гарантії, а саме: не надано разом із вимогою Оригіналу банківської гарантії № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року, а тому мала не належне представлення.

Тобто, до 05.01.2024 року Банк очікував відповіді від ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ" на Повідомлення-Вимогу, та Відповідачу завідомо не була відома позиція Принципала щодо Вимоги Бенефіціара, однак, Гарантом було відмовлено по іншій причині, оскільки до Вимоги не було додано оригіналу банківської гарантії.

24.01.2024 року Банком отримано Лист (повторну вимогу) від Управління освіти Дарницької в місті Києві Державній адміністрації № 101/36-142 від 19.01.2024 про сплату суми банківської гарантії №3149/23-ГВ від 03.10.2023 в розмірі 215 112,10 грн. в якому наголошує, що Банк порушив взяті на себе зобов`язання, оскільки відмовив у виплаті коштів, оскільки, наявний гарантійний випадок, а саме: у зв`язку із тим, що принципалом ТОВ "Адм Енерджі" неналежно виконано свої зобов`язання за Договором № 939 та не дотримався строків поставки товару.

24.01.2024 року на адресу Принципала (ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ") Відповідачем направлено Повідомлення - Вимогу № 03-2/02/215 від 24.01.2024 року про отримання Банком вимоги про настання гарантійного випадку.

Відповідач повідомив вдруге Позивача Листом № 05-2/02/297 від 01.02.2024 року про те, що Гарант змушений відмовити у задоволенні Повторної вимоги № 101/36-142 від 19.01.2024 року у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку та окрім зазначеного, повідомлено, що повторна вимога №101/36-142 від 19.01.2024 року направлена поза межами строку дії банківської гарантії № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року, оскільки, строк дії вказаної Гарантії закінчився 31.12.2023 року, тому, вказана вимога є неналежно представленою.

21.02.2024 року на поштову адресу Банком втретє надійшов Лист (повторна вимога) № 101/36-400 від 15.02.2024 року про сплату суми банківської гарантії № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 в розмірі 215 112,10 грн. та зазначає, що Банк порушив ч. 2 ст. 565 Цивільного кодексу України: не повідомило негайно про відмову у задоволенні вимоги та банк порушив взяті на себе зобов`язання, оскільки відмовив у виплаті коштів.

23.02.2024 року на адресу Принципала (ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ") Відповідачем направлено Повідомлення - Вимогу № 03-2/02/649 від 23.02.2024 року про отримання Банком вимоги про настання гарантійного випадку.

Проте, 07.03.2024 року Банком на адресу Бенефіціара направлено Відповідь № 05- 2/02/844 про неможливість задоволення Вимоги № 101/36-400 від 15.02.2024 року у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку та із закінченням строку дії Гарантії, тому, вказана вимога є неналежно представленою.

25.03.2024 року на поштову адресу Банку вчетверте надійшов Лист (повторна вимога) Управління освіти Дарницької в місті Києві Державній адміністрації № 101/36-687 від 21.03.2024 року щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів в розмірі 215 112,10 грн. у зв`язку із тим, що принципалом ТОВ "АДМ ЕНЕРДЖІ" неналежно виконав свої зобов`язання за Договором № 939 та не дотримався строків поставки товару. Враховуючи, те що Бенефіціар вкотре надіслав Вимогу про сплату коштів після закінчення строку дії банківської гарантії, Гарант не направляв цього разу Повідомлення-вимогу до Принципала. Відповідачем було вчетверте повідомлено Позивача Листом № 05-2/02/1125 від 28.03.2024 року про те, що Гарант змушений відмовити у задоволенні Повторної вимоги (4) № 101/36-687 від 21.03.2024 року у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку та із закінченням строку дії Гарантії, тому, вказана вимога є неналежно представленою.

Вимога щодо стягнення коштів за банківською гарантією була надіслана Позивачем 12.12.2023, тобто до закінчення строку дії банківської гарантії № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року. Водночас, судом встановлено, що до означеної вимоги не було додано оригіналу банківської гарантії, що не заперечується учасниками справи.

Таким чином, Гарант/Відповідач правомірно відмовив Бенефіціару - Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у задоволенні його вимоги по банківській гарантії № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року, оскільки вимога Позивача за вх. вих. № 3353 від 12.12.2023 не містила оригіналу Банківської гарантії, а повторні вимоги Бенефіціара направлені поза межами строку дії вказаної гарантії.

Позивачем було повторно направлено платіжні вимоги про сплату Гарантій сум за вих. від 15.02.2024 № 101/36-400 та від 21.03.2024 № 101/36-687 по банківських гарантіях № 17868/20-ТГ/1 та № 17868/20-ТГ/2 від 18.09.2020 року у зв`язку настанням гарантійних випадків, якими усунуто недоліки попередніх вимог.

На вищезазначені вимоги, Відповідачем на адресу Бенефіціара направлено відповіді-відмови за вих. № 05-1/01/1108 та за вих. № 05-1/01/1105 від 15.02.2021 року по банківській гарантії № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року з посланням на те, що отримані Банком Вимоги направлені після закінчення строку дії Гарантії, а саме після 31.12.2023, а тому Гарант був змушений відмовити Бенефіціару в задоволенні Вимоги у зв`язку з відсутністю законодавчо визначених підстав для її задоволення.

Оскільки у Банківській гарантії, яка за своєю правовою природою є договором, наявна істотна умова щодо обов`язковості представлення вимоги по Гарантії разом із оригіналом Гарантії, а тому її відсутність, є прямим порушенням умов Банківської гарантії.

Особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Згідно із до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639, гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Судом встановлено, що Відповідач-Гарант відмовляючи у задоволені вимог за банківською гарантією, керувався частиною 1 ст. 565 ЦК України, оскільки має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Оскільки апелянтом не надано, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів в належного представлення платіжної вимоги про сплату коштів за банківською гарантією № 3149/23-ГВ від 03.10.2023 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Всі інші обґрунтування учасників судового процесу відповідно залишені судовою колегією без задоволення і не приймаються до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

При цьому судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5127/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5127/24 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5127/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/5127/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов