Постанова

від 25.09.2024 по справі 910/13723/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/13723/22 (910/11064/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Макухи А.О.,

представника відповідача адвоката Пустовгар А.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спеціального зв`язку

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 08.05.2024 (повне рішення складено 10.06.2024, суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/13723/22 (910/11064/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

до Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/13723/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг",

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

У липні 2023 року боржник звернувся з позовом до Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконує умови договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 08.02.2022 в частині оплати спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 323559,08 грн. Оскільки відповідач прострочив оплату, то позивач нарахував та заявив до стягнення 149220,10 грн пені, 8953,21 грн 3% річних та 34764,83 грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства спеціалізованого зв`язку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" 2 960,63 грн пені, 10908,93 грн 3% річних, 31392,05 грн інфляційних, 2684 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про розподіл судових витрат, стягнуто з Державного підприємства спеціального зв`язку (ДПСЗ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

В основу апеляційної скарги в частині додаткового рішення покладені доводи про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини оплати позивачем рахунку за послуги, пов`язані із наданням правової допомоги. Суд не взяв до уваги, що позивач не подав доказів на підтвердження вартості наданих послуг, що унеможливлю встановити дійсну ціну таких послуг, оскільки такі не підтверджені документально. Крім того, суд не взяв до уваги доводи відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, викладені у запереченнях. На переконання відповідача, дана справа не містить великого обсягу матеріалів та не містить складних юридичних конструкцій, сума за надані послуги є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.09.2024.

10.09.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Поліщука В.Ю. на лікарняному з 06.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.09.2023.

Представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи додержання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У даній справі рішенням суду першої інстанції позовні вимоги були задоволені частково, а тому, в силу приписів статті 129 ГПК України за наявності підстав має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", яке має бути вирішене у порядку статті 129, 244 ГПК України, ураховуючи приписи статті 86 ГПК України та з дотриманням статей 123-126, 73-80 ГПК України, за умови їх обґрунтованості та доведеності.

Згідно з частинами четвертою - шостою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення проти розміру судових витрат має містити конкретні обставини та обґрунтування, на підставі яких сторона пропонує здійснити зменшення судових витрат (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/5047/18, від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 30.03.2021 у справі №905/3553/15).

У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не зазначив конкретних обставин, обґрунтувань щодо зменшення витрат на правничу допомогу та не подав суду апеляційної інстанції доказів, які б вказували на неспівмірність витрат і їх невідповідність критеріям вказаним у статті 126 ГПК України, із відповідним обґрунтуванням неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У даному випадку, надання правової допомоги позивачу врегульоване договором № 31 про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2023 та додатковою угодою № 9 від 25.05.2023 до нього між Адвокатським об`єднанням "Пріус" та ТОВ "Ернерінг", а також договором від 01.05.2023 про співпрацю між Адвокатським об`єднанням "Пріус" та адвокатом Вавдійчик Б.П., який представляв інтереси позивача у даній справі.

Надання послуг підтверджене актом від 10.01.2024 № 31/9/1 про приймання-передачі наданої правової допомоги між Адвокатським об`єднанням "Пріус" та ТОВ "Ернерінг", а їх вартість визначена у рахунку Адвокатського об`єднання "Пріус" від 10.01.2024 № 31/9/1 на оплату за актом.

Так, за Актом від 10.01.2024 № 31/9/1 про приймання-передачі наданої правової допомоги, сторони погодили обсяг і вартість послуг у фіксованому розмірі в сумі 30000 грн за надання правової допомоги з супроводу справи в господарському суді першої інстанції, тобто незалежно від виду та обсягу конкретних юридичних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява складена та підписана адвокатом Вавдійчиком Б.П., який також подавав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, заперечення на заяву про зменшення позовних вимог, брав участь у судових засіданнях 25.10.2023, 22.11.2023, 20.03.2024. Тобто, юридичні послуги фактично надані позивачу.

При цьому, відповідач не наводить обґрунтованих доводів про не співмірність наданих послуг їх вартості, а також складності справи. Такі доводи ґрунтуються є лише на припущеннях відповідача та без надання будь-яких доказів на їх підтвердження.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат в повному обсязі з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів про наявність підстав для скасування додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення та залишення без змін оскаржуваного рішення від 08.05.2024 у даній справі.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства спеціального зв`язку залишити без задоволення.

2.Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/13723/22 (910/11064/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.Ю. Поліщук