Ухвала

від 02.10.2024 по справі 918/134/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа № 918/134/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

прокурор: Ковальчук І.Л.

позивача: не з`явився

відповідача1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 по справі №918/134/24 (суддя Романюк Ю.Г., м.Рівне, повний текст складено 03.06.2024)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 по справі №918/134/24 та розгляд справи призначено на 02 жовтня 2024 року.

30 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Януль-Сидорчук Х.В. подане клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-1 посилається на те, що в зв`язку з перебуванням за сімейними обставинами поза межами Рівненської області 02.10.2024 року брати участь у судовому засіданні, в т.ч. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, змоги не має. Просить розгляд справи відкласти на інший день.

Прокурор в судовому засіданні 02.10.2024 щодо задоволення клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи не заперечувала та залишила розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

В судове засідання 02.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Згідно ч.11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнала причини неявки представника відповідача-1 викладені у клопотанні поважними та з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, забезпечення процесуальних прав учасників справи щодо участі в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів порадившись на місці, з метою повного, всебічного та об`єктивного, встановлення обставин справи, дійшла висновку керуючись частини 4 статті 74 ГПК України витребувати у Керівника Здолбунівської окружної прокуратури належним чином завірені копії:

- заяви від 26.02.2015, посвідчену приватним нотаріусом А. Чайковською та зареєстровану у реєстрі за № 82 згідно якої ОСОБА_2 висловив свою згоду на вилучення земельної ділянки площею 47,78 га, що знаходиться на території Копитківської сільської ради і перебуває у його постійному користуванні відповідно до Державного акту на право постійного користування землею РВ № 00031 (з додатком), та не заперечив щодо її відведення членам ФГ ім. Шевченка.

- заяви 16 членів ФГ ім. Шевченка про передачу їм безоплатно у власність земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) із земель, що перебувають у постійному користуванні, згідно з Державним актом серії РВ № 00031 та додатку до нього, від 27.02.2015, яка зареєстрована в Головному управлінню Держземагенства у Рівненській області за вх. № 468/0/17-1.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За приписами частини 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 6 ГПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Враховуючи задоволення клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи та необхідність у витребуванні вищевказаних доказів, колегія суддів дійшла висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню в межах "розумного" строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.74, ст.ст. 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

2. Витребувати у Керівника Здолбунівської окружної прокуратури належним чином завірені копії:

- заяви від 26.02.2015, посвідчену приватним нотаріусом А. Чайковською та зареєстровану у реєстрі за № 82 згідно якої ОСОБА_2 висловив свою згоду на вилучення земельної ділянки площею 47,78 га, що знаходиться на території Копитківської сільської ради і перебуває у його постійному користуванні відповідно до Державного акту на право постійного користування землею РВ № 00031 (з додатком), та не заперечив щодо її відведення членам ФГ ім. Шевченка.

- заяви 16 членів ФГ ім. Шевченка про передачу їм безоплатно у власність земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) із земель, що перебувають у постійному користуванні, згідно з Державним актом серії РВ № 00031 та додатку до нього, від 27.02.2015, яка зареєстрована в Головному управлінню Держземагенства у Рівненській області за вх. № 468/0/17-1.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Визнати участь у судовому засіданні представників учасників справи не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.