Постанова

від 09.12.2007 по справі 2-5/8849-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

03 грудня 2007 року  

Справа № 2-5/8849-2007

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача:

не з'явився,  Комбінату комунальних

підприємств;

відповідача:

не з'явився,  Євпаторійського міжміського

бюро реєстрації та технічної інвентаризації;

ліквідатор:

не з'явився,  Ліквідатор  ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу

Комбінату комунальних підприємств на рішення господарського суду Автономної

Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 

30 липня 2007 року у справі № 2-5/8849-2007,

за позовом   Комбінату комунальних підприємств

(вул. Промислова, 4,Саки,96500)

(Ліквідатор - ОСОБА_1, АДРЕСА_1)

до  Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та

технічної інвентаризації

(вул. Некрасова,

45,Євпаторія,97400)    

про визнання права власності та

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду АР Крим від 30

липня 2007 року у справі № 2-5/8849 -2007 (суддя Гаврилюк М.П.) відмовлено у

задоволенні позову Комбінату комунальних підприємств до Євпаторійського

міжміське бюро  реєстрації  та технічної  

інвентаризації міста Євпаторії про 

визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

                    Позивач, не погодившись з

рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене

рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що

господарським судом при прийнятті рішення, було невірно застосовано норми

матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним

обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови

Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року у складі

судової колегії було здійснено заміну судді Черткової І.В., у зв'язку з

відпусткою, на суддю Ґонтаря В.І.

В судове засідання призначене до

розгляду на 03.12.2007 року представники сторін не з'явились, про час та місце

розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, не надали суду

доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористались своїм процесуальним

правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на

місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників

сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки, стаття 22

Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно

користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове

засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може

розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає

вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в

межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в

достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення

розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно

розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - Комбінат комунальних

підприємств, м. Саки звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою

до відповідача -   Євпаторійського

міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації та просить суд визнати

право власності на нежитлові будівлі виробничої бази, які розташовані у м.

Саки, вул. Промислова №4 та   зазначені у

плані як: адміністративна будівля під літерою  

А- 288 кв. м.; прохідна під літерою А1 - 36   кв. м.;  

ремонтно-механічні майстерні   під

літерою Б - 648 кв.   м.; приміщення

охорони під літерою б -10,9 кв. м.; склад під літерою В- 218,9 кв. м.; склад

під літерою Г- 451,4 кв. м.; трансформаторна підстанція під літерою Д - 35,2

кв. м.; склад під літерою Е- 70,8; вапнякова яма під літерою Л- 25,5; естакада

під літерою Ж- 65,4 кв. м; естакада під літерою 3- 80,2 кв. м.; бункерний склад

під літерою И- 5,4 кв. м.; сарай під літерою К-20,5 кв. м; усього загальною

площею 2001 кв. м. А також зобов'язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації

та технічної інвентаризації зареєструвати за Комбінатом комунальних

підприємств, м. Саки, вул. Промислова буд. №4, право власності на нежитлові

будівлі виробничої бази, які зазначені у плані як: адміністративна будівля під

літерою А- 288 кв. м.; прохідна під літерою А1 -  36, кв.м.; 

ремонтно-механічні майстерні під літерою Б  -  648  кв. м.; приміщення охорони під літерою б

-10,9 кв. м.; склад під літерою В- 218,9 кв. м.; склад під літерою Г- 451,4 кв.

м.; трансформаторна підстанція під літерою Д - 35,2 кв. м.; склад під літерою

Е- 70,8; вапнякова яма під літерою Л- 25,5; естакада під літерою Ж- 65,4 кв. м;

естакада під літерою 3- 80,2 кв. м.; бункерний склад під літерою И- 5,4 кв. м.;

сарай під літерою К-20,5 кв. м; всього загальною площею 2001 кв. м., мотивуючи

свої вимоги тим, що на підставі ст. 331 Цивільного кодексу України йому

належить право власності на виробничу базу.

Суд першої інстанції у задоволенні

позову відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до статті 392

Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання

його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,

а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем не представлено доказів

того, що його право власності ким-небудь оспорюється. Позивачем також не надано

суду яких-небудь документів, які б підтверджували його право власності на

споруди.  

Судова колегія розглянувши

матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин

справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права,

дослідивши надані докази, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,

на балансі підприємства знаходяться основні засоби виробничої бази, яка

розташована за адресою: м. Саки, вул. Промислова, № 4.         

Визначена виробнича база була

збудована, згідно з позовною заявою, 

Комбінатом комунальних підприємств в ході здійснення своєї господарської

діяльності на відведеній земельній ділянці для цієї мети Рішенням Виконавчого

комітету Сакської міської Ради Автономної Республіки Крим.

Так, Комбінатом комунальних

підприємств з метою здійснення своєї господарської діяльності була здійснена

своїми силами та за свій рахунок забудова об'єкту нерухомості, а саме: нежитлові

будівлі виробничої бази на земельній ділянці, відведеної для цієї мети Рішенням

Виконавчого комітету Сакської міської Ради Автономної Республіки Крим від

09.06.1999 р. № 06-06/Д-114.

На підставі рішення сесії

Виконавчого комітету Сакської міської Ради Автономної Республіки Крим Комбінат

комунальних підприємств уклав договір на право тимчасового користування

земельною ділянкою з   Сакською міською

радою від 25.01.2002 року на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.

Саки, вул. Промислова, 4, строком на 1 рік.

06 квітня 1995 року на підставі

заяви Комбінату комунальних підприємств вих. № 01-06/264 Євпаторійським міським

бюро технічної інвентаризації було проведено технічну інвентаризацію об'єкту

нерухомості та складено інвентаризаційну справу.

Оскільки забудова нежитлових

будівель виробничої бази загальною площею 2001 кв. м., яка розташована на

земельній ділянці площею 7758 кв. м, за адресою: м. Саки, вул. Промислова, №4,

була здійснена Комбінатом комунальних підприємств своїми силами та за свій рахунок,

то, як вважає позивач, у відповідності з пунктом 1 статті 331 Цивільного

кодексу України йому належить право власності на цю базу.

Для включення нежитлових будівель

виробничої бази, яка знаходиться на балансі боржника, до ліквідаційної маси,

необхідно визнати право власності на цей об'єкт нерухомості, що стало підставою

для подання позову до господарського суду.

Судова колегія вважає

обґрунтованими доводи суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні

позову про визнання права власності за позивачем.

Крім того, судова колегія вважає за

необхідне відзначити, що відповідно до Тимчасового положення про порядок

державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства бюро

технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності  на нерухоме майно у межах визначених

адміністративно-територіальних одиниць.

Євпаторійське міжміське бюро  реєстрації 

та технічної   інвентаризації

міста Євпаторії відповідно до вищезгаданого положення здійснює лише реєстрацію

прав власності   на нерухоме майно і не

може бути відповідачем щодо вимог Комбінату комунальних підприємств про

визнання права власності.

Крім     того,     

позивачем     заявлено      позов    

до      відповідача

Євпаторійського міжміського бюро 

реєстрації  та технічної   інвентаризації міста Євпаторії щодо

зобов'язання Євпаторійське міжміське бюро 

реєстрації  та технічної   інвентаризації міста Євпаторії  здійснити державну реєстрацію права

власності.

Відповідно до пункту 1 статті 5

Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та

їх обмежень" систему органів державної реєстрації прав складають

центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує

реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при

ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр

державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими

органами державної реєстрації прав. Отже, як випливає з приписів даної правової

норми, місцеві органи державної реєстрації прав є органами виконавчої влади,

які забезпечують реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації

прав.

Оскільки позивач звернувся до суду

з вимогою про зобов'язання зареєструвати право власності, то предметом даного позову

є вимога щодо вчинення дій суб'єктом владних повноважень.

Проте, дану частину позову

розглянуто за правилами господарського судочинства, що є порушенням приписів

Господарського процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства

України.

Із змісту позовної заяви

вбачається, що фактично спір у даній справі виник внаслідок відмови відповідача

здійснити реєстрацію права власності.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Кодексу

адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі

адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду

публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої

влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або

інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову в даній справі є,

зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на

об'єкти нерухомості.

Державну реєстрацію прав  власності на нерухоме майно відповідно до

пункту  1.3 Тимчасового положення

здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (у межах

визначених адміністративно-територіальних одиниць).

Вказане свідчить, що бюро технічної

інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері

суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо

реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином бюро технічної

інвентаризації в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного

судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та

характеру правовідносин свідчить, що дана справа, в частині позову про

зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію прав власності, є справою

адміністративної юрисдикції. 

З огляду на вищевикладене, судова

колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про

те, що  апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4),

105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

1.Апеляційну скаргу Комбінату

комунальних підприємств задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду

Автономної Республіки Крим від  30 липня

2007 року у справі № 2-5/8849-2007 змінити.

3.Відмовити у задоволенні позовних

вимог Комбінату комунальних підприємств до Євпаторійського міжміське бюро  реєстрації 

та технічної   інвентаризації

міста Євпаторії про визнання права власності на нежитлові будівлі виробничої

бази, які розташовані у м. Саки, вул. Промислова №4 та   зазначені у плані як: адміністративна

будівля під літерою   А- 288 кв. м.;

прохідна під літерою А1 - 36   кв.

м.;   ремонтно-механічні майстерні   під літерою Б - 648 кв.   м.; приміщення охорони під літерою б -10,9

кв. м.; склад під літерою В- 218,9 кв. м.; склад під літерою Г- 451,4 кв. м.;

трансформаторна підстанція під літерою Д - 35,2 кв. м.; склад під літерою Е-

70,8; вапнякова яма під літерою Л- 25,5; естакада під літерою Ж- 65,4 кв. м;

естакада під літерою 3- 80,2 кв. м.; бункерний склад під літерою И- 5,4 кв. м.;

сарай під літерою К-20,5 кв. м; усього загальною площею 2001 кв. м.

4.В іншій частині позовних вимог

провадження у справі припинити.

5.Повернути Комбінату комунальних

підприємств (вул. Промислова, 4,Саки,96500, код ЄДРПОУ 03348198) з Державного

бюджету України в місті Сімферополі (код 34740405) 85,00грн. держмита.

6.Повернути Комбінату комунальних

підприємств (вул. Промислова, 4,Саки,96500, код ЄДРПОУ 03348198) з Державного

бюджету України в місті Сімферополі (код 34740405) 69,00грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Доручити господарському суду

Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддя                                                                     

Судді