Ухвала

від 02.10.2024 по справі 910/12257/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12257/13 (910/18736/21)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представника Національного банку України - Колосюк С.Л., представника Служби безпеки України - Ярко О.Ю., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» - Гавриленко Р.М., представника Служба зовнішньої розвідки України - Мітлицької О.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» Тарасова С.О.

розглянувши касаційні скарги Національного банку України та Служби безпеки України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (в частині ухваленого нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Служби безпеки України)

у справі №910/12257/13 (910/18736/21)

за позовною заявою Служби безпеки України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

2) товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр»

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Служба зовнішньої розвідки України

третя особа -4: Національний банк України

третя особа -5: ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

2) товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр»

про зобов`язання укласти договір

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (в частині ухваленого нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Служби безпеки України) у справі №910/12257/13 (910/18736/21) та призначено до розгляду на 02 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2024 зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (в частині ухваленого нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Служби безпеки України) у справі №910/12257/13 (910/18736/21) та призначено до розгляду на 02 жовтня 2024 року. Об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Служби безпеки України та Національного банку України у справі №910/12257/13 (910/18736/21).

30.09.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» арбітражної керуючої Огулькової О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, колегія суддів вирішила відхилити заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наведені підстави не підпадають під випадки, встановлені частиною 2 статті 202 ГПК України.

Частиною 2 статті 314 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, заслухавши представників учасників справи, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, з метою дотримання принципів змагальності та рівності Верховний Суд вважає за доцільне в межах розумних строків оголосити перерву у розгляді справи № 910/12257/13 (910/18736/21).

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №910/12257/13 (910/18736/21) з розгляду касаційних скарг Національного банку України та Служби безпеки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (в частині ухваленого нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Служби безпеки України) до 23 жовтня 2024 року о 11:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.