Рішення

від 02.10.2024 по справі 939/1565/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1565/24

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Герасименко М.М., при секретарі Рассказової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній приватній власності, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 22 серпня 2000 року за № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, просила визначити за нею ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , частки в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру по 1/3 за кожним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22 серпня 2000 року квартира АДРЕСА_1 належить в рівних долях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина. З метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , яка за життя склала заповіт на ім`я позивача, остання звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус, ознайомившись з документами на майно померлої, встановив, що у свідоцтві про право власності на житло невизначені частки за кожним власником, а також є розбіжності в написанні по батькові спадкодавця, а саме у правовстановлюючому документі на вказану вище квартиру вказано ОСОБА_3 , а у свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_3 . ОСОБА_3 також вказано і в інших документах спадкодавця, а саме у паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про шлюб, посвідченні, а також у свідоцтві про народження позивача. Таким чином, оскільки не встановлені частки та є розбіжності в правовстановлюючому документі, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Горбаченко М.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Від відповідача Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки третя особа ОСОБА_2 не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у суду наявні відомості про його належне повідомлення про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22 серпня 2000 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної приватної власності, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (третя особа) (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 8).

Згідно до заповіту від 06 лютого 2004 року, посвідченого секретарем виконкому Пісківської селищної Ради народних депутатів Крушиною Т.В., ОСОБА_3 заповіла усе належне їй майно позивачу ОСОБА_1 (а.с. 16).

Позивач є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 15).

Згідно матеріалів спадкової справи № 41/2024, позивач у встановлений законодавством строк звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 39-53).

Позивач, звертаючись до суду, посилається на неможливість оформлення своїх спадкових прав у зв`язку із неправильним написанням по батькові померлої ОСОБА_3 у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22 серпня 2000 року та відсутністю визначення часток кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 .

У вказаному вище свідоцтві про право власності на житло по батькові померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вказано як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 11 січня 2000 року, прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_3 на українській мові зазначено як « ОСОБА_3 », на російській мові « ОСОБА_3 » (а.с. 18).

По батькові ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено також як « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » у таких документах: свідоцтві про одруження серії НОМЕР_5 , свідоцтві про народження позивача серії НОМЕР_2 , посвідченні серії НОМЕР_6 , посвідченні серії НОМЕР_7 , картці платника податків, свідоцтві про смерть ОСОБА_3 (а.с. 8, 18, 19, 20).

Таким чином, всі вищеперераховані докази підтверджують факт описки у вказаному вище свідоцтві про право власності на житло у написанні по батькові ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6ст. 273 ЦПКфакту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»).

Надані суду докази переконують суд в тому, що саме позивачу, третій особі та ОСОБА_3 належить свідоцтво про право власності № 2924 від 22 серпня 2000 року, та дають підстави для задоволення позову у цій частині, тому що від встановлення цього факту залежить реалізація позивачем права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 , а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим.

Як встановлено вище, відповідно до копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22 серпня 2000 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ч. 1ст. 321 ЦК України).

Частиною 1ст. 355 ЦК Українипередбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.370ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1ст. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1ст. 1226 ЦК Україничастка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи те, що будь-якої домовленості між співвласниками вказаної вище квартири щодо розміру їх часток не було, суд дійшов висновку визначити, що частки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , є рівними і становлять по 1/3 частині на кожного зі співвласників.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній приватній власності, та встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22 серпня 2000 року, яке видане на ім`я « ОСОБА_3 », ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та посвідчує право власності в спільній сумісній приватній власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити, що частки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві спільної сумісної приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і становлять по 1/3 частині на кожного зі співвласників.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 жовтня 2024 року.

СуддяМ.Герасименко