Ухвала

від 03.10.2024 по справі 538/831/23

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/831/23

Провадження № 2-а/538/12/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дугніст А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час підготовчого провадження судом, серед іншого, на виконання положень п.10 ч.2 ст. 180 КАС України здійснено заходи для з`ясування наявності, зокрема, у позивача заяв чи клопотань.

Позивач ОСОБА_1 повідомив, що він заявляє про відвід адвоката Тимохіної Л.С., яка призначена за Дорученням про надання БВПД Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.11.2023 № 521-Д. При цьому, в обґрунтування вказаної заяви він навів відповідні правові норми та зазначив, що на його думку, адвокатом Тимохіною Л.С. не виконано та порушено більшість з визначених стандартів, а саме не проведено ні одного конфіденційного побачення, у зв`язку з цим правова позиція у справах з ним не узгоджувалася, внаслідок цього не подаються клопотання, необхідні для розгляду справи, не своєчасно подаються клопотання та не вирішуються питання про відводи суддів та про притягнення їх до відповідальності, а там де він не бажав відводу судді, адвокат без погодження з ним заявила відвід судді, адвокат поводить себе грубо у телефонних розмовах, відмовляється від спілкування та наданні консультацій з правових питань, вважає, що така позиція адвоката є конфліктом інтересів; в усному порядку зазначив додатково, що має місце конфлікт інтересів: адвоката та його. Зазначив також, що хоча КАС України і не містить положень про відвід адвоката, проте в цьому випадку просив застосувати аналогію закону та відвести її на підставі відповідної норми КПК України.

Представник позивача адвокат Тимохіна Л.С. заперечувала проти задоволення такої заяви, пояснила, що нею належним чином здійснюються обов`язки, вона ніколи не відмовляла ОСОБА_1 у спілкуванні, чітких питань ОСОБА_1 не задавав, його спілкування і запитання зводилося лише до з`ясування питання «верховенства права»; грубого поводження з її боку не було, вона могла, в разі зайнятості, лише повідомити про це ОСОБА_1 , також були випадки, коли останній в телефонному режимі починав висловлювати на її адресу образливі слова, і тоді вона змушена була припиняти розмову; виконувала вона свої обов`язки добросовісно, в межах виданого їй доручення, на її думку подання такої заяви про її відвід може свідчити лише про затягування розгляду справи зі сторони самого позивача. ОСОБА_1 неодноразово звертався до БВПД з проханням її замінити, натомість керівництвом після проведення відповідних перевірок, жодних підстав для цього не встановлено, тому в задоволенні відповідних заяв ОСОБА_1 було відмовлено. В попередньому судовому засіданні нею було висловлена відповідна думка та надана інформація для залучення до участі у справі співвідповідача. Звернула увагу що чинний КАС України не містить положень, які б регулювали відвід адвоката, а також відсутні підстави для її відводу, визначені відповідною нормою КПК України, на яку за аналогією посилається позивач. Тому просила відмовити в задоволенні заяви позивача про її відвід.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Лубенським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 06.11.2023 видано Доручення № 521-Д Для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та призначено адвоката Тимохіну Л.С., яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність від 22.02.2007 р. № 509, а саме для складення процесуальних документів та здійснення представництва інтересів особи у суді, складення документів процесуального характеру (т. 3 а.с. 5).

Виходячи із системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ст. 36 та ст. 38 , вбачається, що відвід в межах цього виду судочинства може бути заявлено лише судді та секретарю судового засідання, а також експерту, спеціалісту, перекладачу. Відповідна норма про відвід представника в КАС України відсутня.

Згідно статті78КПК України,на застосуванняякої зааналогією наполягаєпозивач,визначено,що «Захисником,представником немає правабути особа,яка бралаучасть уцьому жкримінальному провадженніяк слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,потерпілий,цивільний позивач,цивільний відповідач,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду».

Тому в розумінні і вищевказаної норми позивачем в своїй заяві не наведено саме тих підстав, які можуть підпадати під випадки, визначені вищевказаною нормою.

Більше того, суд звертає увагу, що позивач може звернутися до будь-якого іншого адвоката, з яким не укладено відповідний договір з БВПД, та обговорити питання щодо відстрочення внесення оплати за надання правничої допомоги (послуги) до розгляду справи по суті. І саме таким чином може бути вирішено питання та забезпечено право позивача на професійну правничу допомогу, що визначене ст. 59 Конституції України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід адвоката Тимохіної Л.С. є безпідставною, такою що не ґрунтується на положеннях закону, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись п. 10 ч.2 ст. 180, ст.241, 243 КАС України, суддя,

п ос т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА