Ухвала

від 03.10.2024 по справі 554/5583/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.10.2024Справа № 554/5583/24 Провадження № 2/554/4358/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Октябрськогорайонного судуміста Полтавивід 31.05.2024року позовну заяву ОСОБА_1 доПП ПБТІ«Інвентаризатор»про відшкодуванняморальноїшкоди - залишено без руху.

До суду надійшла заява від позивача про відвід судді Материнко М.О.

Суд, , дослідивши обставини заявленого відводу дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено обставин, які б свідчили про прояв упередженості або безсторонності судді у даній справі; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПКУкраїни питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3,ч.5ст.39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про відшкодування моральної шкоди - визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не пілягаю.

Суддя М.О. Материнко