Ухвала

від 23.09.2024 по справі 2-112/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/623/24

Справа № 2-112/11

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника відповідача Свистуленко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих документів у справі № 2-112/11 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача - адвокат Свистуленко М.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надаючи пояснення посилалась на подані нею письмові заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.03.2011 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення по справі за № 2-112/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму боргу по кредиту та відсоткам - 483 414 грн. 71 коп., пеню за прострочення виконання зобов`язань - 46 558 грн. 36 коп., штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань - 250 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 532 043 грн.07 коп..

07.06.2011 року на виконання вище вказаного рішення Деснянськмй районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 2-112/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму боргу по кредиту та відсоткам - 483 414 грн. 71 коп., пеню за прострочення виконання зобов`язань - 46 558 грн. 36 коп., штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань - 250 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 532 043 грн.07 коп..

20.12.2023 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги, відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2010, справа №2-2258/10 за Кредитним договором №ML-002/547/2006 від 21 червня 2006 року та за Кредитним договором №ML-002/892/2007 від 16.07.2007 р., перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №2-112/11, судом встановлено, що представником заявника до поданої заяви було додано Договір факторингу від 20.12.2023 у пункті 5.2 якого зазначено: загальний розмір Заборгованості Боржника, Право Вимоги щодо якої відступається, станом на дату укладення Сторонами цього Договору, станом на дату укладення цього Договору, відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року, справа №2-2258/10, становить 1746804,49 гривні, з яких: а) по Кредитному договору 1) №ML-002/547/2006 від 21.06.2006 р. у розмірі 532 043,07 грн., б) по Кредитному договору 1) №ML-002/892/2007 від 16.07.2007 р. у розмірі 1 214 761,42 грн..

У судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи №2-2258/10, з якої убачається, що відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2010 рок з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за Кредитним договом № ML-002/892/2007 від 16.07.2007 р..

При цьому, інформація про будь-які стягнення за Кредитним договором № ML-002/547/2006 від 21.06.2006 р. у вказаному рішенні відсутня.

Таким чином, в межах розгляду Деснянським районним судом м.Києва цивільної справи № 2-112/11, згідно рішення суду від 23.03.2011 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму боргу за Кредитним договором №ML-002/547/2006 від 21.06.2006 р., а саме по кредиту та відсоткам - 483 414 грн. 71 коп., пеню за прострочення виконання зобов`язань - 46 558 грн. 36 коп., штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань - 250 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 532 043 грн.07 коп..

Відповідно до ухваленого у справі № 2-2258/10 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року, з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за Кредитним договом № ML-002/892/2007 від 16.07.2007 р. у загальному розмірі 1 212 941,42 грн..

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, судом встановлено, що зміст заяви заявника, не відповідає доданим до неї документам, оскільки заяву подано про заміну сторони виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа від 07.06.2011 року виданого на підставі саме заочного рішення від 21.03.2011 року у справі №2-112/11, тоді як у Договорі факторингу від 20.12.2023 року зазначено про передачу прав вимоги за стягнутою заборгованістю згідно рішення суду від 20.10.2010 року у справі №2-2258/10, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою, привівши її вимоги у відповідність до ухвалених судом рішень у відповідних справах.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: