Ухвала

від 03.10.2024 по справі 991/11481/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/11481/24

Провадження 1-кс/991/11552/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52024000000000493 від 25.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

До Вищого антикорупційного суду 01.10.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52024000000000493 від 25.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

01.10.2024 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 посилався на підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя зазначив, що у межах кримінального провадження № 42019171190000068 від 05.09.2019, з якого 25.09.2024 виділено кримінальне провадження № 52024000000000493, він здійснював судовий контроль на стадії досудового розслідування, ознайомився та надав оцінку доказам сторони обвинувачення, які стали частиною кримінального провадження № 52024000000000493 щодо ОСОБА_4 . На підтвердження долучив копії відповідних ухвал.

На думку судді ОСОБА_3 , такі обставини унеможливлюють його участь у судовому розгляді кримінального провадження № 52024000000000493 від 25.09.2024та є підставою для його відводу.

Суддя ОСОБА_3 , а також прокурор, обвинувачений, його захисники та потерпілий у кримінальному провадженні були повідомлені про час, дату, місце розгляду заяви про самовідвід, однак у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя у даному випадку дійшла висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності головуючого судді, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, так як їх неявка без поважних причин не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що повністю узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.

Суддя, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет їх обґрунтованості, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У випадку встановлення суддею обставин, передбачених ст. 75-79 КПК України, на нього покладається обов`язок заявити самовідвід відповідно до ст. 80 КПК України. Такий самовідвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до матеріалів судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000493 від 25.09.2024складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 25.09.2024 між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1-5 р. ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, 05.09.2019 прокурор вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019171190000068. 25.09.2024 із кримінального провадження № 42019171190000068 виділено кримінальне провадження за № 52024000000000493 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000493від 25.09.2024 були невід`ємною частиною кримінального провадження № 42019171190000068 від 05.09.2019.

Долучені до заяви про самовідвід ухвали містять відомості про те, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019, зокрема, розглядав клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. За результатами розгляду клопотань 09.09.2021 суддя ОСОБА_3 постановив ухвали у справах № 991/6214/21, 991/6215/21, 991/6216/21, 991/6218/21, а також у справі № 991/6217/21 відносно ОСОБА_4 .

Зі змісту постановлених ухвал, обвинувального акта та угоди про визнання винуватості установлено, що суддя ОСОБА_3 надавав оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,причетності ОСОБА_4 до його вчинення у ролі пособника, зокрема, обставинам укладення, внесення змін та виконання договору поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 25-15/2020-Ф між ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», договору поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 23-15/2020-Ф між ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (аркуші 17-26, 38-45 обвинувального акта, аркуші 19-28, 41-48 угоди про визнання винуватості).

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відповідно ст. 80 КПК України.

Безпосередньої участі у кримінальному провадженні № 52024000000000493 від 25.09.2024 суддя ОСОБА_3 не приймав.Однак, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 при постановленні ухвал у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019досліджував докази, якими обґрунтовувались клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі і щодо ОСОБА_4 , оцінював обставини внесення змін до укладених договорів на поставку зерна майбутнього урожаю, які висвітлені в обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52024000000000493 від 25.09.2024,був обізнаним про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та дійшов висновків, що за сукупністю доказів, долучених до клопотань, наявні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, суддя вважає, що встановлені обставини зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_3 у розгляді даної судової справи по суті відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на зазначене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час здійснення судового провадження на підставі угоди у кримінальному провадженні № 52024000000000493 від 25.09.2024. Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального закону, установлені обставини унеможливлюють участь судді у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Ця обставина є об`єктивною та такою, що не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.

Таким чином, суддя дійшла висновку, про наявність підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52024000000000493 від 25.09.2024.

Керуючись ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52024000000000493 від 25.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,задовольнити.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52024000000000493 від 25.09.2024.

Матеріали кримінального провадження № 52024000000000493 від 25.09.2024 передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1