Ухвала

від 03.10.2024 по справі 337/5265/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

03.10.2024

ЄУН 337/5265/24

Провадження № 2-н/337/733/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 7-А» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальну послугу з обслуговування житлового багатоквартирного будинку, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 7-А» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальну послугу з обслуговування житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 31.08.2024 в сумі 9011,52 грн., інфляційних втрат в сумі 4005,49 грн., трьох відсотків річних в сумі 270,35 грн., а також судових витрат у розмірі 302,80 грн.

На виконання вимог ч.5ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно з відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/12051 від 01.10.2024 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , з 02.06.1982 по 27.10.2009. Знята з реєстрації у зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч.1 ст. 165 ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу; 2)заяву поданоособою,яка немає процесуальноїдієздатності,не підписаноабо підписаноособою,яка немає праваїї підписувати,або особою,посадове становищеякої невказано; 2-1) заяву подано особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбаченічастиною першоюстатті 186цього Кодексу; 5)з моментувиникнення прававимоги пройшовстрок,який перевищуєпозовну давність,встановлену закономдля такоївимоги,або пройшовстрок,встановлений закономдля пред`явленняпозову всуд затакою вимогою; 6)судом ранішевиданий судовийнаказ затими самимивимогами,за якимизаявник проситьвидати судовийнаказ; 7)судом ранішевідмовлено увидачі судовогонаказу зпідстав,передбачених пунктами3-6частини першоїцієї статті; 8)із поданоїзаяви невбачається виникненняабо порушенняправа грошовоївимоги,за якоюзаявником поданозаяву провидачу судовогонаказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПКУкраїна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язкуз тим, що боржник ОСОБА_2 померла, вважаю необхідним відмовити заявниковіу видачісудового наказупро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальну послугу з обслуговування житлового багатоквартирного будинку, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Щодо можливості розгляду вимоги ОСББ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальну послугу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, окремо від заявлених вимог до ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, послуга з управління багатоквартирним будинком.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувавсята діє на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором).

Вказана постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Оскільки ОСББ «Лахтінська, 7-А» просить видати судовий наказ про стягнення втрат від інфляційних процесів 4005,49 грн. та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання 270,35 грн. за період з 01.09.2021 по 31.08.2024, тобто за період, як до набрання чинності вказаною постановою, так і після, що не є безспірним і свідчить про наявність спору щодо права грошової вимоги між сторонами, тому ОСББ «Лахтінська, 7-А» має доводити такі вимоги в цій частині в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність між сторонами спору щодо права грошової вимоги ОСББ «Лахтінська, 7-А» до споживача послуг на зазначені суми про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за вищезазначений період та відсутність підстав для видачі судового наказу. Такі обставини підлягають з`ясуванню у позовному провадженні.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лахтінська, 7-А» трьох процентів річних та інфляційних втрат.

При цьому суд роз`яснює відмова у видачі судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в період з 23.02.2022.

Керуючись ст.165,166,186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 7-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальну послугу з обслуговування житлового багатоквартирного будинку, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська, 7-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 1,2,2-1,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків ; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова