Ухвала

від 03.10.2024 по справі 990/298/24

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/298/24

Провадження № 11-230 заі 24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №990/298/24 за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про виконання ухвали, зобов`язання прийняти рішення про відшкодування шкоди, надіслання копій ухвал, документів та

УСТАНОВИЛА:

17 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про виконання ухвали, зобов`язання прийняти рішення про відшкодування шкоди, надіслання копій ухвал, документів.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2024 року задовольнив заяви суддів Єзерова А.А., Бевзенка В.М., Тацій Л.В. про самовідвід та передав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі також - КАС України),

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року справу передано на розгляд колегії суддів: Блажівська Н.Є. - головуюча суддя, Білоус О.В., Бившева Л.І., Желтобрюх І.Л., Олендер І.Я.

19 вересня 2024 року ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, оскільки позивачем при зверненні з цим позовом до суду першої інстанції порушено правила інстанційної підсудності.

Не погодившись із цією ухвалою, 26.09.2024 позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Статтею 296 КАС встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674- VI «Про судовий збір» (далі - Закон України «Про судовий збір») за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

З огляду на наведені вище норми законодавства, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

ОСОБА_1 до апеляційної скаргидокумента про сплату судового збору не додав, натомість зазначив , що відповідно до вимог пункту 13 частини другої статті 3 та пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позиваючись до органів державної влади, він звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями пункту 6 частини першої статті 5 названого Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також судових рішень, ухвалених у справі № 990/298/24 позовні вимоги скаржника стосуються виконання ухвали, зобов`язання прийняти рішення про відшкодування шкоди, надіслання копій ухвал, документів, але не стосуються питань відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює звільнення скаржника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього КАС.

Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, на які вказано в цій ухвалі.

За подання апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3028.00 грнза такими реквізитами: «отримувач коштів - ГУК у м Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. под), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), на рішення від

---

(дата оскаржуваного рішення) у справі

---

(номер справи)».

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог частини другої статті 298, частин першої, другої статті 169 КАС апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків, про які зазначено вище.

Керуючись статтями 169, 296 - 298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №990/298/24 за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про виконання ухвали, зобов`язання прийняти рішення про відшкодування шкоди, надіслання копій ухвал, документів.

Встановити скаржникудесятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Шевцова