Ухвала

від 03.10.2024 по справі 160/21725/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Справа №160/21725/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/21725/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства внутрішніх справ України, відповідача-2: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-5: Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії: Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (далі - відповідач-2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-3) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-4), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-5) у відношенні позивача щодо:

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій відповідно до Закону У країни «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, подання, надсилання листа про відмову в підготовці, оформленні та поданні документів для призначення пенсії за вислугу років;

- неналежного забезпечення призначення, нарахування та виплати пенсії;

- неналежного забезпечення соціального захисту (соціального забезпечення).

- скасувати Рішення відповідача-4 №0400-010314-8/151662 від 23.07.2024 року у формі листа «Про надання відповіді» щодо позивача;

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-2 негайно належно підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі без винятку документи, необхідні для призначення пенсії позивачу у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» у редакції від 04.07.2002 року, з 01.10.2020 року;

- зобов`язати відповідача-4 після отримання документів негайно та належним чином здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії позивачу у відповідності до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» в редакції від 04.07.2002 року, без обмеження граничного розміру, з проведенням нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону 1058-IV, у подальшому щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.10.2020 року, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючи збільшення виплат;

- рішення звернути до негайного виконання у межах суми стягнення пенсії за один місяць;

стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 на користь позивача моральну шкоду в сумі 450000(чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Кучугурної Н.В. в адміністративній справі №160/21725/24. Ухвалено передати справу для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа розподілена судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 матеріали позовної заяви прийнято до свого провадження та залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

16.09.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кадникової Г.В., яка фактично обґрунтована незгодою позивача з ухвалою суду від 10.09.2024, якою залишено позовну заяву без руху. ОСОБА_1 вказує, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи та перевищує свої повноваження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді за його позовом до відповідача-1: Міністерства внутрішніх справ України, відповідача-2: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-5: Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків і моральної шкоди - необґрунтованою.

Передано заяву про відвід разом з матеріалами позовної заяви по справі №160/21725/24 для визначення складу суду в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Царіковій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви позивач висловив свою незгоду з ухвалою суду від 10.09.2024, згідно з якою позовну заяву в адміністративній справі № 160/21725/24 залишено без руху. Зазначає, що має сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, вважає, що суддя затягує розгляд справи та перевищує свої повноваження.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В., зазначає таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Кадникової Г.В., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст. 248 КАС України та підстави ст. ст. 6, 7 КАС України, позивач просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя. Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/21725/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства внутрішніх справ України, відповідача-2: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-5: Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків і моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Царікова