Ухвала

від 02.10.2024 по справі 200/4317/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Справа №200/4317/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Сафронової Ю.Л.,

за участю:

представника позивача не з`явився

представник відповідача 1 Поліщук О. В.

представник відповідача 2 Поліщук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦУКОРТРЕЙД ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» (далі позивач, ТОВ «Цукортрейд ЛТД») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Львівській області) та Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головне управління ДПС у Львівській області №7176756/43347168, 7176754/43347168, 7176755/43347168, 7176757/43347168, 7176769/43347168, 7176763/43347168, 7176764/43347168, 7176765/43347168, 7176760/43347168, 7176770/43347168, 7176771/43347168, 7176752/43347168, 7176758/43347168, 7176768/43347168, 7176767/43347168, 7176759/43347168, 7176753/43347168, 7176766/43347168, 7176761/43347168, 7176762/43347168 від 09.08.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.05.2022, №2 від 03.05.2022, №3 від 05.05.2022, №4 від 05.05.2022, №5 від 05.05.2022, №6 від 09.05.2022, №7 від 09.05.2022, №8 від 10.05.2022, №9 від 10.05.2022, №10 від 10.05.2022, №11 від 11.05.2022, №12 від 11.05.2022, №13 від 11.05.2022, №14 від 11.05.2022, №15 від 12.05.2022, №16 від 12.05.2022, №18 від 12.05.2022, №19 від 13.05.2022, №20 від 13.05.2022, №21 від 13.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ "Цукортрейд ЛТД", податкові накладні: №1 від 02.05.2022, №2 від 03.05.2022, №3 від 05.05.2022, №4 від 05.05.2022, №5 від 05.05.2022, №6 від 09.05.2022, №7 від 09.05.2022, №8 від 10.05.2022, №9 від 10.05.2022, №10 від 10.05.2022, №11 від 11.05.2022, №12 від 11.05.2022, №13 від 11.05.2022, №14 від 11.05.2022, №15 від 12.05.2022, №16 від 12.05.2022, №18 від 12.05.2022, №19 від 13.05.2022, №20 від 13.05.2022, №21 від 13.05.2022 датою їх фактичного подання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 та постановою Верховного Суду від 23.05.2024 вказаний позов задоволено повністю.

12 серпня 2024 року представник Державної податкової служби України через підсистему «Електронний Суд» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 200/4317/22 за нововиявленими обставинами, де просить суд скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 200/4317/22 та ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Цукортрейд ЛТД» відмовити повністю.

В обґрунтування зазначено, що заява подається з підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У якості таких істотних для справи обставин заявник визначає повідомлення листом ГУ ДПС у Донецькій області від 01.08.2024 № 3298/8/05-99-05-04 про те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2383/24 за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ «Омега» та ТОВ «Цукортрейд ЛТД» про визнання недійсним договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п та застосування наслідків недійсності правочину.

Зокрема, до листа надано відзив ТОВ «Омега» на позовну заяву ГУ ДПС у Донецькій області від 16.07.2024, з якої вбачається, що ТОВ «Омега» заперечує факт укладення та виконання договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п з ТОВ «Цукортрейд ЛТД».

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито провадження за заявою представника Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про залучення до участі у якості третьої особи у справі №200/4317/22 за заявою Державної податкової служби України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою суду від 13.09.2024 перенесено судове засідання у справі та призначено його на 01.10.2024 о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського).

Клопотання представника Державної податкової служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі 200/4317/22 - задоволено.

16 вересня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ДПС України, де заявник зазначає, що згідно витягу з ЄРДР від 06.09.2024 у кримінальному провадженні № 12024050000000557 внесено відомості про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами ТОВ «Цукортрейд ЛТД» та ТОВ «Омега» за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 336 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 23.09.2024 виправлено описку в ухвалі суду від 13.09.2024 у справі №200/4317/22 та визначено вважати вірною у абзаці першому та третьому резолютивної частини ухвали суду від 13.09.2024 у справі №200/4317/22 дату призначеного судового засідання «02.10.2024» замість не вірно зазначеної «01.10.2024».

У судовому засіданні від 02.10.2024 представник ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області надав пояснення, аналогічні доводам заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив вимоги останньої задовольнити.

Представник ТОВ «Цукортрейд ЛТД» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення судової кореспонденції на електронну адресу підприємства, клопотань про відкладення судового засідання із наведенням поважності причин не явки до суду не подавав.

Ураховуючи припис ч. 2 ст. 368 КАС України, суд розгляд справи здійснив за відсутності належним чином повідомленого позивача.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ДПС України про перегляд рішення від 06.12.2022 у справі № 200/4317/22 за нововиявленими обставинами, суд керується нижчевикладеним.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, "…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Водночас, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд установив, що заявник у якості нововиявлених обставин визначає таке.

Лист ГУ ДПС у Донецькій області від 01.08.2024 № 3298/8/05-99-05-04 про те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2383/24 за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ «Омега» та ТОВ «Цукортрейд ЛТД» про визнання недійсним договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п та застосування наслідків недійсності правочину.

Відзив ТОВ «Омега» на вказану позовну заяву ГУ ДПС у Донецькій області з якої вбачається, що ТОВ «Омега» заперечує факт укладення та виконання договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п з ТОВ «Цукортрейд ЛТД».

Лист ТОВ «Омега» від 05.09.2024 № 05-09-24-1 «Щодо відсутності взаємовідносин ТОВ «Омега» відповідно до якого генеральний директор ТОВ «Омега» В. Безуглий стверджує, що між ТОВ «Цукортрейд ЛТД» та ТОВ «Омега» не було жодних господарських операцій по договору поставки від 01.04.2022 № 1340/п, зокрема, на користь ТОВ «Омега» не було здійснено поставку товару на загальну суму 71 392 800,00 грн., з урахуванням ПДВ, ТОВ «Омега» не сплачувало ТОВ «Цукортрейд ЛТД» вартість начеб то поставленого товару у розмірі 71 392 800,00 грн.

Витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: 12024050000000557, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 06.09.2024 12:36:02 за фактом ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у зв`язку із внесенням невстановленими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Цукортрейд ЛТД» з ТОВ «Омега».

Крім того, у судовому засіданні від 02.10.2024 представник відповідачів зазначив, що у матеріалах справи № 904/2383/24 наявний лист ПАТ АБ «Південний» про те, що кошти, згідно виставлених ТОВ «Цукортрейд ЛТД» на ім`я ТОВ «Омега» рахунків, ТОВ «Омега» не сплачувались.

Суд не погоджується із правовою позицією заявника у частині кваліфікації перелічених обставин як нововиявлених, з нижчевикладених підстав.

Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 (справа № 761/28347/15-к, провадження №51-500км18) зазначено, що витяг з ЄРДР у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, що використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК, а лише підтверджує свідчення фіксації правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що п. 2 ч. 2 статті 361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Тобто, належним засобом доказування певних обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за протиправні діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Отже, наявність кримінального провадження відносно посадових осіб Товариства, без остаточного рішення у кримінальній справі, в якому встановлені конкретні факти і обставини, сама по собі не є доказом в розумінні статей 72-76 КАС України та відповідно не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 КАС України.

Щодо відзиву ТОВ «Омега» у справі № 904/2383/24 та листа ТОВ «Омега» від 05.09.2024 № 05-09-24-1 «Щодо відсутності взаємовідносин ТОВ «Омега» з ТОВ «Цукортрейд ЛТД».

У рішенні суду від 06.12.2022 у справі 200/4317/22 із посиланням на пп. «а» п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України вказано, що ТОВ «Цукортрейд ЛТД» складено спірні податкові накладні за фактом першої події надходження передоплати від покупця.

У матеріалах справи наявні платіжні доручення із відміткою банку про проведення платежу та видаткові накладні про отримання товару.

У контексті викладеного, суд не може прийняти посилання заявника на наявність у матеріалах справи № 904/2383/24 листа ПАТ АБ «Південний» про відсутність грошових транзакцій між ТОВ «Цукортрейд ЛТД» та ТОВ «Омега», хоча б з тих підстав, що вказаний лист у матеріалах, доданих до заяви про перегляд рішення суду у справі № 200/4317/22, відсутній, не кажучи вже про надання оцінки цьому листу як нововиявленої обставини.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у спірних рішеннях комісії регіонального рівня, остання на відсутність документів про оплату, як підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, не посилалась.

Як вже відзначалось своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Відзив у справі № 904/2383/24 та лист ТОВ «Омега» вказаним вище ознакам не відповідають і не несуть у собі підтверджених належними письмовими доказами обставин.

Лист та відзив є письмовим суб`єктивним викладенням обставин ТОВ «Омега» станом на певну дату та не є юридичними фактами, що можуть бути визнані як нововиявлені обставини.

Поряд із цим суд звертає увагу, заявника, що мотивом винесення рішення суду у справі № 200/4317/22 було не лише констатація того, що позивачем складено податкові накладні за фактом першої події надходження від покупця авансового платежу. Натомість, первинно, судом із посиланням на судові рішення Верховного Суду у аналогічних справах (від 03.11.2021 справа № 360/2460/20, від 01.12.2021 справа № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 справа №140/4162/21, від 29.06.2022 справа № 380/5383/21, від 25.11.2022 справа № 320/3484/21) зазначено про факт невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, що має наслідком визнання його протиправним, оскільки спірні рішення не відповідали принципу юридичної визначеності.

У зв`язку із цим, наведені заявником підстави для перегляду рішення суду від 06.12.2022 у справі № 200/4317/22 за нововиявленими обставини не є та не можуть бути визнані судом у якості таких.

Постановляючи вказані висновки, суд взяв до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 12.03.2024 у справі № 640/20379/21.

Ураховуючи усе викладене, суд дійшов висновку, що у заяві ДПС України про перегляд рішення суду від 06.12.2022 у справі № 200/4317/22 належить відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства. З обмеженою відповідальністю "ЦУКОРТРЕЙД ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 200/4317/22 залишити в силі.

Ухвалу прийнято прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 02.10.2024, повний текст ухвали виготовлений 03.10.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Буряк