Ухвала

від 02.10.2024 по справі 380/15245/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залучення третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

справа № 380/15245/24

02 жовтня 2024 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Слободянюк В.В.,

за участю:

представник позивача Талалаєва О.Ю.

представник відповідача Середяк Б.В.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» (місце знаходження: 81523, Львівська область, Городоцький район, с. Галичани, вул. Цвітна буд. 34, РНОКПП 31829585) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 за №19601/13-01-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, код платежу 11021000 на 37390480,00грн., із них за податковим зобов`язанням 32560085,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) - 4830398,00грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 за №19609/13-01-07-04 про завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 7716777,00 грн. за звітний період 2022рік;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 за №19606/13-01-07-04 про накладення адміністративного штрафу та інші санкції, код платежу 21081100 у розмірі 1020,00грн;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 08.01.2024 № 34-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 № 299-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД»;

- наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 08.03.2024 № 1185-ПТ «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЕРАМБУД»;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.04.2024 за № 19603/13-01-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) код платежу 14060100 на 42 663 719,00 грн. із них за податковим зобов`язанням 34 130 975 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями (штрафами) 8 532 744,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.04.2024 за № 19604/13-01-07-04, яким нарахований розмір штрафу за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг), код платежу 14010100 на суму 16 555 649, 00 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.04.2024 за № 19607/13-01-07-04 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2023 року у сумі 304 527, 00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 року за № 19689/13-01-24-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, код платежу 11010100 на 15 226 686,25 грн., із них за податковим зобов`язанням 12296687,20 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27 736 88,90 грн., та сума пені, нарахованої відповідно до вимог Податкового Кодексу України ( ст. 129), 156 310,15 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 року за № 19694/13-01-24-10, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, код платежу 11011000 на 1 268 890,52 грн., із них за податковим зобов`язанням 1024723,95 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 23140,74 грн., та сума пені, нарахованої відповідно до вимог Податкового Кодексу України ( ст. 129), 13025,83 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 року за № 19696/13-01-24-10, яким застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн., за платежем податок на доходи фізичних осіб, код платежу 11010100;

визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-19701/13-01-24-10 від 30.04.2024 зі сплати єдиного внеску в сумі : 1149819,66 грн, із них 1067052,80 недоїмка та 82766,86 грн штраф.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області, у якому він просить залучити до участі у справі № 380/15245/24 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ, РОЗТАШОВАНЕ У МІСТІ ЛЬВОВІ (ЄДРПОУ 42334907, юридична адреса: М. ЛЬВІВ, ВУЛ. КРИВОНОСА, БУД. 6); - ЛЬВІВСЬКУ ОБЛАСНУ ПРОКУРАТУРУ (ЄДРПОУ 02910031, юридична адреса: М.ЛЬВІВ, ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, 17-19.

Додатково про необхідність залучення означених третіх осіб представник відповідача зазначив у додаткових поясненнях щодо заяви про залучення третіх осіб.

Обґрунтовуючи заяву про залучення третіх осіб, представник відповідача зазначив, що єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення фактів про те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Також представник відповідача вважає, що встановлені обставини, доведені факти, досліджені докази (зокрема, визнані допустимими і належними), які їх підтверджують у даній справі №380/15245/24, можуть мати кримінально-правові наслідки, а відповідно впливати на права та обов`язки ТУ ДБР у м. Львові та Львівської обласної прокуратури. До того ж представник відповідача пов`язує встановлення факту такого впливу з преюдицією у кримінальному процесі, покликаючись на статтю 90 КПК України.

Крім того, на думку представника відповідача уповноважені (в межах кримінального провадження №62022140010000119) посадові особи ТУ ДБР у м. Львові та Львівської обласної прокуратури володіють матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №62022140010000119 та даними про ухвалені процесуальні рішення за цими матеріалами, зокрема щодо оголошення про підозру певним особам, проведені експертні дослідження, одержані висновки спеціалістів, здійснені допити свідків, станом як на дату використання матеріалів податковим органом, так і станом на теперішній час.

Також, представник відповідача вказує, що під час проведення перевірки використано матеріали кримінального провадження № 62022140010000119 від 25.03.2022, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240, ч.2 ст.209 КК України, отримані від першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, процесуальне керівництво в якому здійснюється Львівською обласною прокуратурою і зазначає, що відповідачу не надано дозвіл на долучення відповідних копій матеріалів кримінального провадження № 62022140010000119 як додатків до акту перевірки. При цьому, представник відповідача стверджує, що матеріали цього кримінального провадження враховані при проведенні та оформленні результатів перевірки.

Отже, як вважає представник відповідача, ТУ ДБР у м. Львові та Львівська обласна прокуратура під час розгляду справи № 380/15245/24 мають право висловити свої міркування, позицію, обґрунтування щодо досліджуваних у нашій справі спірних правовідносин, обставин, фактів та доказів. Крім того, долучені позивачем докази у справі № 380/15245/24 можуть мати кримінально-правові наслідки в межах відповідного досудового розслідування, а рішення у справі № 380/15245/24 може вплинути на права, інтереси або обов`язки ТУ ДБР у м. Львові та Львівської обласної прокуратури, тому є об`єктивна необхідність вступу таких у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

При цьому представник відповідача покликається на судові рішення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Представниця позивача заперечила щодо заяви про залучення третіх осіб з підстав, викладених у письмовому запереченні. Так, представниця позивача вважає, що надання майбутньому судовому рішенню у даній справі преюдиційного значення в кримінальному провадженні є безпідставним. На думку представниці позивача бажаючи залучити до участі у справі третіх осіб, оскільки у них є необхідні для доказування матеріали, відповідач ототожнює адміністративний процес з кримінальним, та перекладає обов`язок доказування у даній справі на ДБР та прокуратуру.

Від представника Львівської обласної прокуратури надійшло заперечення проти залучення до участі у справі Львівської обласної прокуратури як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Обласна прокуратура вважає необґрунтованими заяви, подані представником відповідача з тих підстав, що беручи до уваги предмет спору у цій адміністративній справі, рішення у ній не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Львівської обласної прокуратури, як юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін адміністративної справи. Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Предметом спору у цій адміністративній справі є законність проведення документальної перевірки позивача, який є юридичною особою, а також правомірність нарахування податкових зобов`язань, вказаних у податкових повідомленнях-рішеннях, що були прийняті на підставі означеної податкової перевірки.

Суд також наголошує, що стосовно позивача ГУ ДПС у Львівській області призначена документальна планова виїзна перевірка, про що свідчить щонайменше Акт перевірки від 04.04.2024 №14393/13-01-07-04/31829585, на підставі якого прийнято оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, рішення у цій справі стосуватиметься правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків Акта перевірки від 04.04.2024 №14393/13-01-07-04/31829585, котрий був складений за результатами документальної планової виїзної перевірки.

Водночас представник відповідача переконаний, що рішення суду у цій справі матиме преюдиційне значення в кримінальному провадженні.

Суд з таким міркуванням представника відповідача не погоджується з тих підстав, що у кримінальному процесі преюдиціальне значення матиме те рішення суду, яким встановлено порушення прав людини і основоположних свобод.

Суб`єктами спірних правовідносин в цій адміністративній справі не є людина, а відтак апріорі у цій справі не може бути встановлено порушення прав людини і її основоположних свобод.

Крім того, рішення суду у цій адміністративній справі не може мати преюдиційного значенні і через відмінність завдання адміністративного та кримінального судочинства, що визначено відповідно ст.2 КАС України та ст. 2 КПК України.

Отже, надання рішенню суду у цій справі преюдиційного значення в кримінальному провадженні є безпідставним, тому аргументи представника відповідача у згаданій частині суд відхиляє.

Щодо відсутності у відповідача письмових документів, на підставі та з урахуванням яких зроблено висновки планової документальної перевірки, то суд зауважує, що ст. 49 КАС України не передбачає такої підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як наявність у такої особи доказів, які можуть мати значення для вирішення справи.

Отже, як Територіального управління ДБР, розташоване у місті Львові, так і у Львівської обласної прокуратури відсутні матеріально-правові відносин з сторонами у цій справі, а відтак відсутні підстави для їх участі третіми особами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що судове рішення у цій справі не може вплинути на права та обов`язки Територіального управління ДБР, розташоване у місті Львові та Львівської обласної прокуратури.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви, поданої представником ГУ ДПС у Львівській області про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Територіального управління ДБР, розташоване у місті Львові та Львівської обласної прокуратури, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залучення третіх осіб.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Лунь З.І.