Ухвала

від 02.10.2024 по справі 420/22937/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22937/24

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС-ЗЕРНО до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС-ЗЕРНО (далі - позивач, ТОВ ЕКСПРЕС-ЗЕРНО) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), у якому, просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 910 від 02.04.2024 року, яке прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку; коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС-ЗЕРНО з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом, предметом оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 910 від 02.04.2024 року, яке прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4, статті 5, частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його права, свободу чи інтерес. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом

Отже, позивачем в якості відповідача визначено Головне управління ДПС в Одеській області, що не відповідає вимогам вищевказаним вимогам КАС України.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у даній справі суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3. ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача).

Враховуючи, що оскаржуване у даній справі рішення прийнято Комісією Головного управління ДПС в Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що не заперечується відповідачем - Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 241-243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління ДПС в Миколаївській області (вул. Лягіна буд. 6, м. Миколаїв, 54001, Код ЄДРПОУ 44104027).

Розгляд даної справи розпочати спочатку.

Запропонувати ГУ ДПС в Миколаївській області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви разом з додатками та даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідач зобов`язаний одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області разом з відзивом надати суду належним чином завірені копії документів зокрема:

- пояснення з доказами та нормативно-правовим обґрунтуванням підстав віднесення позивача до переліку платників податку на додану вартість, які відповідність критеріям пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у додатку № 1 до Порядку № 1165;

- докази, які вплинули на прийняття оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, але не виключно, інформація та перелік отриманих від платника податку документів, протокол засідання регіональної комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна