Ухвала

від 02.10.2024 по справі 440/11426/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11426/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області з проведення документальної перевірки з 19 вересня 2024 року по 25 вересня 2024 року та дії з проведення цієї перевірки не за місцем знаходження ТОВ "Кремікс" чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка;

- визнання протиправним та скасування наказу № 2642-п від 12 вересня 2024 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Від позивача до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому він просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків головного бухгалтера ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 та здійснити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, в яке викликати зазначених вище свідків та допитати їх з обставин проведення відповідачем невиїзної перевірки замість виїзної.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно частини другої такої статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність прийняття наказу № 2642-п від 12 вересня 2024 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" та правомірність проведення перевірки на підставі цього наказу. При цьому обставині проведення перевірки передує обставина прийняття наказу про проведення перевірки, а відтак до предмету доказування у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу № 2642-п від 12 вересня 2024 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" не належать обставини щодо самого проведення перевірки, а належать обставини щодо наявності/відсутності фактичних та правових підстав для прийняття наказу. Відповідно предмет доказування у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області з проведення документальної перевірки з 19 вересня 2024 року по 25 вересня 2024 року (в тому числі не за місцем знаходження ТОВ "Кремікс") залежить від встановлених обставин та їх оцінки щодо правомірності прийняття наказу № 2642-п від 12 вересня 2024 року, а тому у суду наразі відсутні підстави вважати, що обставини, які мають значення для справи, не можуть бути встановлені судом на підставі наявних у справі письмових доказів, у зв`язку з чим клопотання позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає. При цьому суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 65 КАС України свідок може бути викликаний і за ініціативою суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи суд, керуючись приписами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяН.І. Слободянюк