Рішення

від 24.09.2024 по справі 560/2102/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2102/20

РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2024 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю: секретаря судового засідання Нетичай Ю.В.

представника позивача

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -

Міністерства фінансів України

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", в якому просило стягнути прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 42144095,23 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 позов задоволено, стягнуто до Державного бюджету України з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 42144095,23 грн. (сорок два мільйона сто сорок чотири тисячі дев`яносто п`ять гривень 23 коп.).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Стягнуто до Державного бюджету України з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість в сумі 17 303 919 грн. 80 коп. (сімнадцять мільйонів триста три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" задоволено частково, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 зазначив, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На думку Верховного Суду, матеріали справи не містять первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості відповідача за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку відповідно до Договору №13010-05/102.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду в частині збільшених позовних вимог (зазначених у заяві №69 від 18.05.2021) та розгляд виключно позовних вимог у їх первісній редакції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 суд задоволив заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення частини позовних вимог без розгляду, зважаючи на що предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення з КП «Міськтепловоденергія» простроченої заборгованості в сумі 17 303919,80 грн.

Позивач покликається на те, що відповідно до Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102 (з додатками і додатковими угодами) встановлені дати погашення основної суми позички, зокрема погашення повинне проводитись кожного 15 червня та 15 грудня, починаючи з 15 червня 2019 у розмірі 3,85% частки внеску. 29.05.2019 Міністерством фінансів України відповідача повідомлено про необхідність сплати 719504,44 доларів США до 15 червня 2019 у національній валюті України за курсом Національного банку України на дату здійснення платежу. 13.06.2019 відповідачем перераховані кошти до державного бюджету у рахунок сплати відсотків за користування кредитом в сумі 872902,83 грн. та плати за надання гарантій в сумі 17367,17 грн., що вказувало на неповне виконання умов договору та взятих відповідачем грошових зобов`язань. У зв`язку з виникненням заборгованості у КП "Міськтепловодоенергія" в межах вказаного договору по строку сплати 15 червня 2019 на адресу Головного управління ДПС надійшли подання Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області від 26.09.2019 №185 та №186 для здійснення заходів щодо стягнення заборгованості у розмірі 12517,76 грн. та 4786423,04 грн.

Розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження.

У поясненнях позивач додатково зазначив, що у зв`язку з наявністю вказаної заборгованості Кам`янець-Подільським управлінням Державної казначейської служби України Хмельницької області, починаючи з липня 2019, регулярно надсилались подання до Головного управління ДПС з метою вжиття заходів для примусового стягнення коштів. Головне управління ДПС посилається на те, що прострочена сума заборгованості у розмірі 17303919.80 грн. підтверджена обліковими документами Міністерства фінансів України, наявними в матеріалах справи та додатково наданими на запити суду.

КП "Міськтепловодоенергія" на виконання ухвал суду надало додаткові документи.

Міністерство фінансів України у письмових поясненнях просить позов задоволити. Зазначає, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня, стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.

Інші треті особи без самостійних вимог надали письмові пояснення в межах повноважень.

02.11.2021 у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручене Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 08.08.2023 отримане повідомлення №19/121/8-30070-2023 про неможливість проведення експертизи, відтак суд ухвалою від 14.12.2023 провадження у справі поновив та продовжив розгляд.

З метою забезпечення розгляду справи та через неодноразове відкладення розгляду з незалежних від суду причин ухвалами від 14.06.2024, 25.06.2024, 21.08.2024 суд визнавав обов`язковою явку представників сторін в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник Міністерства фінансів України підтримує позицію податкового органу, позов просить задоволити.

Оскільки представник відповідача не з`явився до суду за викликом у два останні судові засідання, однак був присутнім під час дослідження письмових доказів, брав у цьому участь а також надав свої пояснення по суті позовних вимог, суд вирішив можливим продовжувати розгляд за його відсутності, оскільки він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання представника відповідача, заявлене ним перед останнім судовим засіданням про неможливість прибуття до суду у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі, суд оцінив критично, адже таке засідання було призначене на ранок, тоді як у цій справі засідання було призначене на другу частину дня, що не виключало можливості своєчасного прибуття до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Згідно з частиною дев`ятою статті 17 Бюджетного кодексу України (далі «БК України») прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) не поширюється.

До функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі «ПК України») віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) в порядку, визначеному цим Кодексом або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України Контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі «Порядок №174»).

Пунктом 1 Порядку №174 визначено, що він регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.

Відповідно до пунктів 6, 9, 10 зазначеного Порядку №174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані. Кошти, що надходять до бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, зараховуються органами Державної казначейської служби на рахунки, відкриті згідно з бюджетною класифікацією. Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою. З метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 Порядку №174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1 статті ІІ Договору №13010-05/102 від 20.11.2014 про використання позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку №8387-UA від 26.05.2014, субкредитор рекредитує субпозичальнику частину коштів позики у сумі 13361000 доларів США та включає початкову разову комісію (0,25% від суми субкредиту, що складає 31000 дол. США), на платній зворотній, строковій основі, а субпозичальник зобов`язується використовувати надані кошти відповідно до умов цього договору, угоди про позику, виконувати інші зобов`язання, передбачені договором, повернути отриману суму субкредитору, в тому числі початкову разову комісію, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, нараховані згідно з положеннями договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 10.05.2019 №13010-05/102-1, додатку 1 до Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102 встановлено дату погашення основної суми позички, зокрема погашення проводиться кожного 15 червня та 15 грудня, починаючи з 15 червня 2019 року у розмірі 3,85 % частки внеску. Згідно з п. п. 8.1.4 п. 8.1 статті VIII Договору субпозичальник зобов`язаний своєчасно здійснювати платежі в рахунок погашення боргу основною сумою субкредиту, відсотками, маржею та іншими платежами, передбаченими цим договором. Статтею XVIII договору встановлена відповідальність сторін. Відповідно до п. 18.1 статті XVIII договору субпозичальник несе відповідальність перед субкредитором за несвоєчасне повернення, неналежне обслуговування субкредиту та сплату інших платежів за договором, всім належним йому майном, майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення, а також за нецільове використання коштів субкредиту.

Пунктом 18.2 статті XVIII договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання субпозичальником своїх обов`язків із своєчасного повернення основної суми субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим договором субпозичальник сплачує субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежів в порядку, визначеному чинним законодавством України.

29.05.2019 Міністерством фінансів України на адресу КП "Міськтепловодоенергія" надіслано повідомлення №19040-10-10/14042 про необхідність сплатити 719504,44 доларів США до 15 червня 2019 року у національній валюті України за курсом Національного банку України на дату здійснення платежу. До листа доданий розрахунок.

Відповідачем 13.06.2019 до Державного бюджету перераховані кошти у рахунок сплати відсотків за користування кредитом (код бюджетної класифікації повернення кредитів (кредитування) 24110200) в сумі 872902,83 грн., та плати за надання гарантій (код бюджетної класифікації повернення кредитів (кредитування) 24110100 в сумі 17367,17 грн.

У зв`язку з несплатою повної суми зобов`язання за договором до контролюючого органу (позивача) надійшли подання Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області від 26.09.2019:

- №185 для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг за кредитом МБРР) станом на 01 вересня 2019 року у сумі 12 517 496,76 грн. (496 090,22 USD);

- №186 для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (відсотки за кредитом МБРР) станом на 01 вересня 2019 року у сумі 4 786 423,04 грн. (189 694,29 USD).

Під час розгляду справи не спростований належними доказами факт отримання відповідачем коштів за договором про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102, а також невиконання ним умов договору в частині сплати коштів до 15 червня 2019 року.

Первинними та іншими основними документами, які підтверджують вибірку коштів відповідно до Договору про субкредитування №1310-05/102 від 20.11.2014, є наявні у справі розрахунки сум до сплати, виписки з системи Світового банку Client Connection, які підтверджують отримання КП "Міськтепловодоенергія" грошових коштів на підставі угоди, платіжні доручення Світового банку ( у перекладі на українську мову, том 6 справи), заявки на зняття коштів, відомості рахунків Міністерства фінансів України за 2019, листи Міністерства фінансів України та подання органу державного казначейства.

Суд критично оцінює покликання представника відповідача у судовому засіданні на непідтвердження наданими Міністерством фінансів України документами сум заборгованості через описку у номері Угоди про позичку від 26.05.2014 №8387-UA. Суд вважає, що зазначена описка, навіть якщо вона має місце, не спростовує наявність заборгованості відповідача і не вказує на невідповідність документів. Встановлено, що Угода має номер №8387, що і відображено у документах Світового банку, з або без позначки UA.

Також суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо надання Міністерством фінансів України неналежного документа, період складання якого виходить за межі періоду заборгованості. Водночас, представник відповідача посилається на ряд платіжних доручень та інструкцій про сплату ним зобов`язань за договором, однак частина таких документів виходить за межі спірного періоду (а. с. 178 на звороті, 179, 180 3 том) або стосується виконання іншого договору.

З огляду на це, відповідачем не спростована наявність простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку відповідно до Договору про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014 у заявленому позивачем розмірі. Докази, які доводять протилежне, суду не надані.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, оскільки сума непогашеної заборгованості підтверджується наданими сторонами та зібраними під час розгляду справи доказами, розрахунок заборгованості належними доказами не спростований, таку заборгованість слід стягнути в дохід держави.

Враховуючи викладене, позов слід задоволити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість в сумі 17 303919,80 грн. за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку (за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 жовтня 2024 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" (вул. Тімірязєва, 123,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32307 , код ЄДРПОУ - 36588183) Головуючий суддя І.С. Козачок