Постанова

від 10.11.2010 по справі 4-389/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-389/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Луганска в сос таве:

председательствующего су дьи Сурниной Л.А. ,

при секретаре Есауленко Н.А. ,

с участием прокурора Се рджан А.Д. ,

адвоката ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу адвок ата ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела , -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обрати лся в суд с жалобой в интереса х ОСОБА_2 на постановление от 10.09.2010 года следователя СО ОН М Ленинской МГНИ в г. Луганске Соляник Е.А. о возбуждени и уголовного дела № 02/10/8029 в отно шении директора ООО «Украинс кая алюминиевая компания «Со лур» ОСОБА_2 по факту поку шения на завладение средства ми государственного бюджета путем завышения суммы бюдже тного возмещения по налогу н а добавленную стоимость в пе риод июля, сентября-октября 200 9 года, января 2010 года в сумме 1 507 229 грн. по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Заявитель, указав обоснова ние своей позиции, считает по становление от 10.09.2010 года незак онным и подлежащим отмене, пр осит отменить данное постано вление.

В судебном заседании заяви тель - адвокат ОСОБА_1 подд ержал доводы, изложенные в жа лобе, просил ее удовлетворит ь.

Прокурор в судебном заседа нии против удовлетворения жа лобы адвоката ОСОБА_1 возр ажал, указав, что уголовное де ло возбуждено на законных ос нованиях.

Суд, выслушав прокурора, зая вителя, а также изучив матери алы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дел а № 02/10/8029 в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завлад ение средствами государстве нного бюджета путем завышени я суммы бюджетного возмещени я по налогу на добавленную ст оимость в период июля, сентяб ря-октября 2009 года, января 2010 год а в сумме 1 507 229 грн. по признакам состава преступления, преду смотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Ук раины, считает, что жалоба под лежит удовлетворению по след ующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления може т быть подана в суд лицом, инте ресов которого касается возб ужденное уголовное дело, его защитником или законным пре дставителем с достаточным об основанием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 10.09.2010 г ода следователь СО ОНМ Ленин ской МГНИ в г. Луганске Соля ник Е.А., рассмотрев материа лы доследственной проверки в отношении ООО «Украинская а люминиевая компания «Солур» , зарегистрированные в КУИП О НМ Ленинской МГНИ в г. Луганск е за № 489 от 07.09.2010 г., возбудил уголо вное дело в отношении директ ора ООО «Украинская алюминие вая компания «Солур» ОСОБА _2 по факту покушения им на за владение средствами государ ственного бюджета путем завы шения суммы бюджетного возме щения по налогу на добавленн ую стоимость в период июля, се нтября-октября 2009 года, января 2010 года в сумме 1 507 229 грн. по призн акам состава преступления, п редусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст.94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1. 1) заявления или сообщ ения предприятий, учреждений , организаций, должностных ли ц, представителей власти, общ ественности или отдельных гр аждан;

2. 2) сообщения представите лей власти, общественности и ли отдельных граждан, задерж авших подозреваемое лицо на месте совершения преступлен ия или с поличным;

3. 3) явка с повинной;

4. 4) сообщения, опубликова нные в печати;

5. 5) непосредственное обн аружение органом дознания, с ледователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст.98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст.94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент возбуждения уг оловного дела установлено ли цо, совершившее преступление , уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при вын есении обжалуемого постанов ления выполнены не были, исхо дя из следующего.

Из текста обжалуемого пост ановления от 10.09.2010 года о возбуж дении уголовного дела усматр ивается, что поводом для возб уждения уголовного дела явля ется непосредственное выявл ение органом дознания и досу дебного следствия признаков преступления, предусмотренн ое п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины.

Как усматривается из предс тавленных суду материалов, н и органом дознания, ни следов ателем, с момента поступлени я в ОНМ служебной запиской от 07.09.10 года Ленинской МГНИ в г. Лу ганске материалов документа льной проверки ООО «Украинск ая алюминиевая компания «Сол ур», зарегистрированных в КУ ИП ОНМ Ленинской МГНИ в г. Луга нске 07.09.10 года за № 489, и до момент а вынесения обжалуемого пост ановления 10.09.10 года, фактическ и не проводились каких-либо д ействия по доследственной пр оверке поступивших материал ов, а так же не проводились как ие-либо действия по обнаруже нию и документированию в дей ствиях ОСОБА_2 признаков п реступления, предусмотренно го ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины,

Кроме этого, согласно ст.94 УП К Украины, материалы о резуль татах проверки деятельности , справки, выводы служебного р асследования, сами по себе не входят в перечень поводов к в озбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки мо гут являться доказательства ми, подтверждающими наличие конкретного противоправног о посягательства на объект у головно-правовой охраны со с тороны конкретного лица.

Согласно ст.95 УПК Украины со общения предприятий, организ аций и учреждений, их должнос тных лиц должны содержать в с ебе сведения о совершенных (г отовящихся) преступлениях. И з представленных суду матери алов этого не усматривается - в адрес ОНМ из Ленинской МГ НИ в г. Луганске 07.09.10 года поступ ила только служебная записка , не содержащая в себе какой-ли бо информации о совершении ОСОБА_2 вменяемого ему прес тупления.

При таких обстоятельствах , по мнению суда, для вынесения обжалуемого постановления у органа досудебного следстви я не имелось законных поводо в.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела, согласно обжалуемому постановлению, являются достаточные данные , указывающие на наличие приз наков преступления в действи ях ОСОБА_2

Однако, по мнению суда, для принятия обжалуемого пост ановления у органа досудебн ого следствия не имелось дос таточных законных оснований , исходя из нижеследующего.

Так, в обжалуемом постановл ении указано, что согласно по данным ООО «Украинская алюми ниевая компания «Солур» в ад рес Ленинской МГНИ в г. Луганс ке налоговым декларациям по НДС за период июля, сентября-о ктября 2009 года, января 2010 года и расчетами сумм бюджетного во змещения общая сумма, подлеж ащая бюджетному возмещению н а расчетный счет плательщика в банке составляет 1 507 229 грн.

Проведенной невыездной вн еплановой документальной пр оверкой ООО «Украинская алюм иниевая компания «Солур» уст ановлено, что по результатам проведенных встречных прове рок невозможно отследить цеп очку поставок до производите ля, а так же факт надмерной упл аты НДС по данной цепочке пос тавок, в результате чего пред приятием завышены суммы бюдж етного возмещения на указанн ую сумму.

Налоговые декларации по НД С в Ленинскую МГНИ в г. Луганск е сданы директором ООО «Укра инская алюминиевая компания «Солур» ОСОБА_2, однако по следний умысел на совершение преступления не довел, поско льку по результатам документ альной проверки было вынесен о налоговое-уведомление реше ние.

Данный вывод органом досуд ебного следствия был сделан исключительно на основании а кта Ленинской МГНИ в г. Луганс ке № 624/23-616/34525315 от 19.08.10 г.

Согласно ст.19 Конституции У краины, органы государственн ой власти, их должностные лиц а обязаны действовать только на основании, в пределах полн омочий и способом, которые пр едусмотрены Конституцией и з аконами Украины.

Вместе с тем, органом досуде бного следствия при вынесени и обжалуемого постановления не учтено то обстоятельство , что согласование суммы нало гового обязательства осущес твляется в порядке ст.5 Закона Украины «О порядке погашени я обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и го сударственными целевыми фон дами» № 2181-Ш от 21.12.00 г., путем напра вления плательщику налогов н алогового уведомления.

Налоговое уведомление-реш ение № 0000592360/0 от 20.08.10 года об уменьш ении ООО «Украинская алюмини евая компания «Солур» суммы бюджетного возмещения по НДС в размере 1 507 229 грн. органами на логовой службы плательщику н аправлено 21.08.10 года.

31.08.10 года в Луганский окружно й административный суд ООО « Украинская алюминиевая комп ания «Солур» был направлен и ск к Ленинской МГНИ в г. Луганс ке о признании недействитель ным указанного налогового у ведомления-решения и 02.09.10 года судом по данному иску было о ткрыто производство.

Согласно п.5.2.4. Закона Украин ы «О порядке погашения обяза тельств плательщиков налого в перед бюджетами и государс твенными целевыми фондами» № 2181-Ш от 21.12.00 г. при обращении плат ельщика налогов в суд с иском о признании недействительны м решения контролирующего ор гана налоговое обязательств о считается несогласованным до рассмотрения судом дела п о сути и принятия соответств ующего решения.

Таким образом, поскольку по состоянию на 10.09.10 года, т.е. на мо мент возбуждения уголовного дела, сумма налогового обяза тельства в размере 1 507 229 грн., о к оторой идет речь в обжалуемо м постановлении, не была согл асованной налоговыми органа ми в порядке, предусмотренно м законом, выводы обжалуемог о постановления об умышленно м завышении ОСОБА_2 сумы б юджетного возмещения НДС на указанную сумму, являются пр еждевременными, поскольку фа ктически на момент возбужден ия уголовного дела не был дос товерно установлен сам факт необоснованного завышения, а налоговое решение-уведомле ние не прошло установленную процедуру согласования в нал оговом органе или суде.

При этом, суд принимает во в нимание то обстоятельство, ч то при вынесении обжалуемого постановления орган досудеб ного следствия не располагал иными достаточными основани ями для возбуждения уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 , - не были исследованы фактич еские обстоятельства и основ ания формирования налоговог о кредита, сумм бюджетного во змещения по НДС, отраженных в налоговых декларациях ООО « Украинская алюминиевая комп ания «Солур» (приобретение т овара и расчетов за него), их с оответствие фактически осущ ествленным хозяйственным оп ерациям.

Не содержат в себе таких осн ований и материалы, представ ленные суду, как послужившие основанием к возбуждению уг оловного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что до вынесения обжалуе мого постановления, в наруше нии ст.ст.22, 64, 97 УПК Украины, по су ти выявленных документально й проверкой нарушений не был и опрошены ни сам директор ОО О «Украинская алюминиевая ко мпания «Солур» ОСОБА_2, ни иные должностные лица предп риятия, ни должностные лица п редприятий-контрагентов на о сновании хозяйственных опер аций с которыми был сформиро ван налоговый кредит ООО «Ук раинская алюминиевая компан ия «Солур».

Указанное свидетельствует о не качественности проведе нной проверки и отсутствии в указанных материалах достат очных данных для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд сч итает обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесенным без достато чных поводов и оснований к эт ому, не соответствующим треб ованиям ст.ст.94, 95, 98, 130 УПК Украин ы, а потому подлежащим отмене .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на по становление о возбуждении уг оловного дела, удовлетворить .

Постановление от 10.09.2010 года с ледователя СО ОНМ Ленинской МГНИ КПН в г. Луганске Солян ик Е.А. о возбуждении уголов ного дела № 02/10/8029 в отношении О СОБА_2 по факту покушения на завладение средствами госуд арственного бюджета путем за вышения суммы бюджетного воз мещения по налогу на добавле нную стоимость в период июля , сентября-октября 2009 года, янва ря 2010 года в сумме 1 507 229 грн. по при знакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст .191 УК Украины, отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течение семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: